Μια βασική θέση-αρχή της επανάστασης και του κράτους
Μπορούν οι ριζοσπάστες να χρησιμοποιούν το κράτος;

του Wayne Price

Μια βασική θέση η οποία για όλες τις τάσεις επαναστατών σοσιαλιστών και αναρχικών κάποτε ήταν γενικά αποδεκτή: αυτό το κράτος δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί για τη δημιουργία του σοσιαλισμού (κομμουνισμού ή αναρχισμού). Πρέπει να ανατραπεί, να καταστραφεί και να αντικατασταθεί από εναλλακτικές κοινωνικές μορφές.

Τώρα που έχουν περάσει οι εθνικές εκλογές των ΗΠΑ για το 2020, νομίζω ότι ίσως είναι καιρός να εξετάσουμε μια θεμελιώδη θέση, η οποία σε όλες τις τάσεις επαναστατών σοσιαλιστών και αναρχικών κάποτε ήταν γενικά αποδεκτή: αυτό το κράτος δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί για τη δημιουργία του σοσιαλισμού (κομμουνισμός ή αναρχισμός).

Αλλά πρώτα ένα σχόλιο για τις προεδρικές εκλογές. Όπως έγραψα πριν από τις ψηφοφορίες, «Ενώ θα είναι καλό να δούμε την πλάτη του κακού Ντόναλντ Τραμπ, η εκλογή του Τζο Μπάιντεν δεν θα λύσει πραγματικά το πρόβλημα. »(Price 2020.) Κανένα από τα προβλήματα της καπιταλιστικής-βιομηχανικής κοινωνίας, που οδήγησαν τον Τραμπ στην πρώτη θέση.

Ας υποθέσουμε ότι πιστεύουμε ότι μια νέα, μετα-καπιταλιστική, κοινωνία είναι επιθυμητή, ότι δεν είμαστε ικανοποιημένοι με την απλή προσπάθεια βελτίωσης του τρέχοντος κοινωνικού συστήματος. Αυτό μπορεί να είναι για ηθικούς λόγους, επειδή πιστεύουμε ότι αυτή η καπιταλιστική κοινωνία είναι καταπιεστική και εμποδίζει την πλήρη, ελεύθερη και ισότιμη ανάπτυξη όλων των ανθρώπων. Ή ίσως από μια πίστη στην αναγκαιότητα, ότι αν δεν αντικατασταθεί αυτή η κοινωνία, θα οδηγήσει σε οικονομική κατάρρευση, πολέμους που οδηγούν σε πυρηνικό πόλεμο και θανατηφόρες οικολογικές καταστροφές, συμπεριλαμβανομένων των πανδημιών και της υπερθέρμανσης του πλανήτη. Για έναν ή και για τους δύο αυτούς λόγους, θέλουμε ένα νέο κοινωνικό σύστημα, το οποίο έχει περιγραφεί ως σοσιαλισμός ή κομμουνισμός (με πεζό γράμμα «κ») ή αναρχισμός. (Δεν πρόκειται να υποστηρίξω αυτήν την υπόθεση αυτή τη στιγμή.)

Υποστηρίζω εδώ μια θεμελιώδη θέση της επανάστασης και του κράτους (η βασική δομή της κυβέρνησης): Το κράτος – το υπάρχον, καπιταλιστικό, πατριαρχικό, ιμπεριαλιστικό, κράτος – δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί για τη δημιουργία μιας σοσιαλιστικής κοινωνίας. Για να επιτευχθεί ο σοσιαλισμός, αυτό το κράτος πρέπει να ανατραπεί και να αποσυναρμολογηθεί και να αντικατασταθεί με διαφορετικές δομές . Στην παλαιότερη γλώσσα, δεν υπάρχει κοινοβουλευτικός (εκλογικός) δρόμος προς τον σοσιαλισμό.

Με τον όρο «κράτος» δεν αναφέρομαι σε κάθε πιθανή μορφή κοινωνικής συνεργασίας, επίλυσης συγκρούσεων και κοινωνικής προστασίας. Το κράτος είναι ο γραφειοκρατικός-στρατιωτικός-αστυνομικός θεσμός της καπιταλιστικής μας κοινωνίας, που στέκεται πάνω από την κοινωνία, αποξενώνεται από τη μάζα των ανθρώπων και διατηρεί την ιεραρχική δομή του «νόμου και τάξης». Ένα τέτοιο σύστημα υπήρχε μέσω όλων των μορφών της ταξικής κοινωνίας, συμπεριλαμβανομένης της δουλείας και του φεουδαρχισμού. Έχει τελειοποιηθεί κάτω από τον βιομηχανικό καπιταλισμό. Είναι ένας θεσμός για τη διατήρηση της εξουσίας των λίγων, οι οποίοι αποστραγγίζουν τον πλούτο από την εργασία των πολλών, δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί διαφορετικά.

Αυτό δεν σημαίνει ότι δεν μπορούν να κερδηθούν μεταρρυθμίσεις από το κράτος. Ειδικά σε περιόδους ευημερίας, οι εργαζόμενοι και άλλοι άνθρωποι μπορεί να πιέσουν το κράτος να επιφέρει βελτιώσεις στη ζωή τους, υψηλότερους μισθούς, λιγότερες διακρίσεις, τερματισμό συγκεκριμένων πολέμων, επιβράδυνση της κλιματικής αλλαγής κ.λπ. Σημαίνει ότι η θεμελιώδης αλλαγή από τον καπιταλισμό σε μια νέα, πιο ανθρώπινη, κοινωνία δεν είναι δυνατή με την κατάληψη αυτού του κράτους.

Στον Πρόλογο του Κομμουνιστικού Μανιφέστο του 1872 , ο Μαρξ και ο Ένγκελς έγραψαν ότι (σε ​​αντίθεση με την αρχική τους γνώμη το 1848), « Ένα πράγμα αποδείχθηκε ιδιαίτερα από την Κομμούνα του Παρισιού [1871], ότι δηλαδή « η εργατική τάξη δεν μπορεί απλά να κρατήσει τους υπάρχοντες κρατικούς μηχανισμούς και να τους χρησιμοποιήσει για τους δικούς του σκοπούς.» (Bender 2013, 48)

Η Ρεφορμιστική Αντίσταση στη Θεμελιώδη Θέση

Η αντίρρηση σε αυτή τη θέση είναι ότι το κράτος δεν είναι μονολιθικό. Έχει αντικρουόμενα μέρη και υποσυστήματα. Αυτά αντανακλούν συγκρούσεις στην υπόλοιπη κοινωνία. Οι φιλελεύθεροι και οι μεταρρυθμιστές σοσιαλιστές υποστηρίζουν ότι η εργατική τάξη και οι καταπιεσμένοι μπορούν να χρησιμοποιήσουν αυτές τις εσωτερικές αντιφάσεις για να προωθήσουν τα συμφέροντά τους. Αυτό ισχύει ιδιαίτερα, υποτίθεται, στο σύστημα της αντιπροσωπευτικής δημοκρατίας. Οι άνθρωποι μπορούν να χρησιμοποιήσουν την αριθμητική τους δύναμη για να ψηφίσουν  εκπροσώπους και πολιτικές που θέλουν. Χρησιμοποιώντας τους αριθμούς (τον αριθμητικό όγκο) τους, μπορούν να ψηφίσουν για αλλαγές που κινούνται προς την κατεύθυνση του σοσιαλισμού. Στην πραγματικότητα, οι κυβερνήσεις (υπό λαϊκή πίεση) έχουν δώσει μεταρρυθμίσεις στις εργατικές τάξεις και τους καταπιεσμένους – όπως έχω ήδη παραδεχτεί ότι μπορεί να συμβεί. Αυτό δείχνει ότι η εργατική τάξη μπορεί  να χρησιμοποιήσει τους έτοιμους κρατικούς μηχανισμούς για δικούς της σκοπούς;

Ως απάντηση, μπορεί να επισημανθεί ότι η διαχείριση οποιασδήποτε καπιταλιστικής εταιρείας έχει εσωτερικές συγκρούσεις. Αυτές περιλαμβάνουν διαφορές μεταξύ των κορυφαίων στελεχών σχετικά με τον τρόπο μεταχείρισης των εργαζομένων τους. Εάν οι εργαζόμενοι υποβάλλουν αιτήματα, ας πούμε, για καλύτερη αμοιβή ή όρους, ορισμένοι διευθυντές μπορεί να είναι πρόθυμοι να τις παραχωρήσουν. Άλλοι θα έχουν την τάση να πολεμούν εναντίον τους, με νύχια και με δόντια . Οι εργαζόμενοι μπορούν να ασκήσουν πίεση στα αφεντικά, με απεργίες, μποϊκοτάζ ή με άλλα μέσα. Μερικές φορές οι εργαζόμενοι μπορεί να είναι επιτυχείς στην απόκτηση των απαιτήσεών τους. Αυτό δεν καθιστά τη διοίκηση λιγότερο πράκτορα κεφαλαίου και εχθρό των εργατών. Το κράτος πρέπει να θεωρηθεί ως η συλλογική καπιταλιστική διαχείριση της κοινωνίας – όχι ως κάτι ουδέτερο μεταξύ των εργαζομένων και των πλούσιων εταιρειών.

Εν τω μεταξύ, όσοι προσπαθούν να αλλάξουν το κράτος από μέσα, αποδεχόμενοι τις εκλογές και υπηρετώντας σε κυβερνητικές θέσεις, θα επηρεαστούν από αυτό – και θα αλλοιωθούν από αυτό. Από μόνο του το να θέτεις υποψηφιότητα για να κερδίσεις τις εκλογές σημαίνει ότι δεν μπορεί να δημιουργηθεί ένα σαφές επαναστατικό πρόγραμμα. Η προσπάθεια να κερδηθεί η πλειοψηφία των ψηφοφόρων απαιτεί την απεύθυνση σε ανθρώπους που εξακολουθούν να βρίσκονται υπό την επήρεια καπιταλιστικής προπαγάνδας και ιδεολογίας (εκτός από μια πραγματική επαναστατική κατάσταση). Το επαναστατικό πρόγραμμα θα πρέπει να τροποποιηθεί και να τεθεί σε κίνδυνο. Και μόλις εκλεγούν στην εξουσία, οι επαναστάτες θα έπρεπε να διευθύνουν ένα καπιταλιστικό κράτος και να διαχειριστούν μια καπιταλιστική οικονομία. Πώς θα μπορούσαν να το κάνουν αυτό χωρίς να θέσουν σε κίνδυνο το πραγματικό τους πρόγραμμα;

Ακόμα και το πιο δημοκρατικό, λαϊκά-ελεγχόμενο κράτος (κάτι που δεν είναι οι ΗΠΑ!) υπάρχει στο πλαίσιο μιας καπιταλιστικής οικονομίας. Αυτή η οικονομία δεν είναι καθόλου δημοκρατική ούτε ισχυρίζεται ότι είναι (ο ιδεολογικός της εξορθολογισμός είναι ότι εκφράζει την «ελευθερία»). Από τα μικρότερα καταστήματα έως τις ημι-μονοπωλιακές, πολυεθνικές εταιρείες, όλα αυτά είναι ιδρύματα από-πάνω-προς-τα-κάτω, με τον έλεγχό τους να προέρχεται αποκλειστικά από τα πάνω. Οι εργαζόμενοι ακολουθούν τις εντολές. Οι άνθρωποι μπορούν να εκλέξουν όποιον θέλουν στην κυβέρνηση, αλλά δεν έχουν πραγματικό έλεγχο στις αποφάσεις που λαμβάνονται από την αυτοκινητοβιομηχανία, τους κατασκευαστές χάλυβα, τους επιχειρηματίες της Silicon Valley, τους κατασκευαστές υπολογιστών, τις αεροπορικές εταιρείες, τις αγροτικές επιχειρήσεις κ.λ.π. κ.λ.π. Αυτά με τη σειρά τους μπορεί να ειπωθεί ότι κυριαρχούνται από την αγορά, την οποία κανείς δεν ελέγχει.

Τα δύο κόμματα των ΗΠΑ κολυμπάνε σε ποταμούς χρημάτων. Χωρίς χρήματα δεν μπορούν να κάνουν «δημοκρατικές» εκκλήσεις στους ψηφοφόρους. Το να φανταστεί κανείς ότι ακόμη και ο πιο «προοδευτικός» πολιτικός θα μπορούσε να διεκδικήσει υψηλό αξίωμα χωρίς πολλά «δώρα», από μεγάλους δωρητές (μαζί με ό, τι μπορούσαν να μαζέψουν από μικρούς δωρητές) είναι παράλογο. Αυτοί οι μεγάλοι δωρητές μπορεί να προέρχονται από την πιο «προοδευτική» πτέρυγα της καπιταλιστικής τάξης (να είναι υπέρ του δικαιώματος των αμβλώσεων και ενός λογικού πρόγραμμα μετανάστευσης, για παράδειγμα), αλλά εξακολουθούν να υποστηρίζουν τον καπιταλισμό και δεν θα υποστηρίξουν ένα πρόγραμμα απαλλοτρίωσης του εαυτού τους.

Ας υποθέσουμε όμως ότι ένα κόμμα απορρίπτει όλους τους μεγάλους δωρητές και καταφέρνει να εκλεγεί ούτως ή άλλως (όπως συνέβη σε άλλες χώρες με τα Σοσιαλιστικά Κόμματα). Μόλις εκλεγούν, έχουν το έργο του να διαχειριστούν ένα κράτος σε μια καπιταλιστική οικονομία. Εάν είναι πολύ καλοπροαίρετοι με την εργατική τάξη, οι καπιταλιστές θα αντιταχθούν. Όχι μόνο θα ρίξουν χρήματα στα ταμεία των συντηρητικών κομμάτων, αλλά θα κάνουν μια «απεργία κεφαλαίου». Θα σταματήσουν να επενδύουν, θα στείλουν τα χρήματά τους στο εξωτερικό, θα απολύσουν μεγάλο αριθμό εργαζομένων και θα  σαμποτάρουν την οικονομία. Μεγάλα τμήματα του κράτους θα είναι στην πλευρά του μεγάλου κεφαλαίου: γραφειοκράτες, δημόσιοι υπάλληλοι, υπηρεσίες πληροφοριών, αστυνομικές δυνάμεις και στρατιωτικοί. Αυτοί θα σαμποτάρουν επίσης τις πολιτικές των Σοσιαλιστών.

Τότε η εκλεγμένη σοσιαλιστική κυβέρνηση θα βρεθεί σε αδιέξοδο. Εάν προχωρήσουν στο μεταρρυθμιστικό σοσιαλιστικό τους πρόγραμμα, οι καπιταλιστές θα προκαλέσουν την καθίζηση  της οικονομίας. Τότε οι ψηφοφόροι θα στραφούν εναντίον τους, όχι μόνο εκείνοι των μεσαίων τάξεων, αλλά και των εργαζομένων. Θα μπορούσαν να προχωρήσουν περαιτέρω και να κοινωνικοποιήσουν ιδιωτικές εταιρείες, αλλά αυτό θα σήμαινε να να προβούν σε επαναστατικές πολιτικές για τις οποίες δεν είναι προετοιμασμένοι. Μπορούν να χάσουν στις επόμενες εκλογές. Ή μπορεί να υποχωρήσουν, αντιμέτωποι με μια τέτοια παρεμπόδιση. Εάν επιμείνουν στις θέσεις τους τους (οι Σοσιαλιστές στην Κυβέρνηση), οι καπιταλιστές μπορεί να νιώσουν την ανάγκη να ξεφορτωθούν την αντιπροσωπευτική δημοκρατία για ένα διάστημα: να δημιουργήσουν φασιστικές συμμορίες, να δημιουργήσουν μαζική υστερία για σεξουαλικούς ή φυλετικούς ή νατιβιστικούς λόγους, να ακυρώσουν τις εκλογές και να κλείσουν τα σοσιαλιστικά μέσα ενημέρωσης. Τέλος, μπορούν να ζητήσουν από κάποιο συνδυασμό των φασιστών και του στρατού να οργανώσει ένα πραξικόπημα.

Είναι όλα αυτά απόρροια  της φαντασίας μου; Όλα αυτά τα πράγματα έχουν γίνει και έχουν γίνει ξανά, από την ίδρυση του σοσιαλιστικού κινήματος έως τώρα. Με εκπλήσσει πόσο συχνά διαβάζω σοσιαλιστές θεωρητικούς (όχι νέους ακτιβιστές αλλά μακροχρόνια ριζοσπάστες) που δεν φαίνεται να έχουν εξετάσει την ιστορία του σοσιαλιστικού ρεφορμισμού.

Ακόμα και στην πιο πρόσφατη περίοδο, υπήρξε η εκλογή των Σοσιαλιστών του Mitterand το 1981 στη Γαλλία. Αυτή η περίοδος τελείωσε αφού οι καπιταλιστές ξεκίνησαν μια «απεργία», αναγκάζοντας την κυβέρνηση να υιοθετήσει ένα πρόγραμμα λιτότητας – και τελικά να χάσει τις εκλογές χωρίς να δημιουργήσει «σοσιαλισμό». Ή σκεφτείτε την κυβέρνηση Λαϊκής Ενότητας του 1970 του Αλιέντε στη Χιλή. Με τη βοήθεια του αμερικανικού ιμπεριαλισμού, ο στρατός ανέτρεψε και σκότωσε τον Αλιέντε, δημιουργώντας μια τρομοκρατική δικτατορία. Ή την εκλογή του Εργατικού Κόμματος του Λούλα το 2003 στη Βραζιλία, το οποίο τελικά αναγκάστηκε να παραμείνει εκτός εξουσίας μέσω του δικαστικού σώματος και των εκλογών. Ή η κυβέρνηση ΣΥΡΙΖΑ στην Ελλάδα του 2015, η οποία επρόκειτο να αποφύγει όλα τα λάθη των σοσιαλδημοκρατικών ρεφορμιστών. Κατέληξε συγκλονισμένη από τις ευρωπαϊκές τράπεζες και κυβερνήσεις, έως ότου συνθηκολόγησε προς στα δεξιά και έχασε τις εκλογές. Θα μπορούσα να δώσω πολλά ακόμη παραδείγματα. Με τον ένα ή τον άλλο τρόπο, οι προσπάθειες των σοσιαλιστικών κομμάτων να εκλεγούν για να διαχειριστούν τις καπιταλιστικές κυβερνήσεις και τις οικονομίες δεν έχουν επιτύχει.

Συμμετοχή στις Εκλογές;

Από  θεμελιώδη θέση, οι αναρχικοί καταλήγουν στο λογικό συμπέρασμα να μην συμμετάσχουν στις εκλογές. Το 1910, ο Peter Kropotkin έγραψε: «Οι αναρχικοί αρνούνται να είναι κόμμα της σημερινής κρατικής οργάνωσης και να την υποστηρίξουν με την έγχυση φρέσκου αίματος σε αυτήν. Δεν επιδιώκουν να συγκροτήσουν και καλούν τους εργαζόμενους να  μη συγκροτήσουν πολιτικά κόμματα στα κοινοβούλια. Κατά συνέπεια… προσπάθησαν να προωθήσουν τις ιδέες τους απευθείας μεταξύ των εργατικών οργανώσεων και να ωθήσουν αυτά τα συνδικάτα σε έναν άμεσο αγώνα ενάντια στο κεφάλαιο…. “(Kropotkin 2014, 165)

Αυτό δεν ήταν το συμπέρασμα του Μαρξ. Μετά την Κομμούνα του Παρισιού του 1871 (και το απόσπασμα για το κράτος που αναφέρθηκε νωρίτερα), ο Μαρξ και ο Ένγκελς διπλασίασαν τις προσπάθειές τους να κάνουν την Πρώτη Διεθνή να σχηματίσει εργατικά κόμματα σε κάθε ευρωπαϊκή χώρα, ώστε να συμμετάσχουν στις εκλογές και να προσπαθήσουν να αναλάβουν την διακυβέρνηση αυτών. Στην πραγματικότητα, η διάσπαση στην Πρώτη Διεθνή, μεταξύ των αναρχικών του Μιχαήλ Μπακούνιν και του Μαρξ , ήταν πάνω σε αυτό το ζήτημα.

Προφανώς ο Μαρξ δεν περίμενε αυτά τα εργατικά κόμματα να καταλάβουν ειρηνικά και νόμιμα τα περισσότερα ευρωπαϊκά καπιταλιστικά κράτη (τα οποία εκείνες τις μέρες ήταν επίσης ημι-φεουδαρχικά). Αλλά πίστευε ότι θα μπορούσαν να κάνουν επαναστατική προπαγάνδα και να ενισχύσουν τη δύναμη των οργανωμένων εργατών και των συμμάχων τους. Το πρόβλημα ήταν ότι ήταν αδύνατο στην πράξη να διαχωριστούν αυτές οι δύο προοπτικές: Η δημιουργία εκλογικών κομμάτων με σκοπό την κατάληψη των καπιταλιστικών κρατών, έναντι της οικοδόμησης εκλογικών κομμάτων με σκοπό την ανατροπή αυτών των κρατών.

Στην πραγματικότητα, ο Μαρξ και ο Ένγκελς είκαζαν ότι τα εργατικά κόμματα θα μπορούσαν να καταλάβουν νόμιμα ορισμένα κράτη, ιδίως τη Βρετανία και τις ΗΠΑ. Συνήθως πρόσθεταν ότι περίμεναν αυτές οι προσπάθειες να ακολουθηθούν από απόπειρες αντεπαναστάσεων από τους καπιταλιστές – παρόμοια με αυτό που είχε συμβεί στις ΗΠΑ, όταν Ο Λίνκολν εξελέγη και οι σκλάβοι εξεγέρθηκαν, ξεκινώντας έναν φαύλο εμφύλιο πόλεμο. Τέτοιες πεποιθήσεις δυσκολεύουν τη διάκριση μεταξύ «επαναστατικού» και ρεφορμιστικού εκλογισμού.

Ο μαρξιστής David Fernbach γράφει:… «Οι επαναστάτες μαρξιστές και οι «πολιτικοί» μεταρρυθμιστές ενώθηκαν μέσα από τη συμφωνία για την άμεση τακτική προτεραιότητα – την ανάγκη να οικοδομηθεί το εργατικό κίνημα μέσα στην εκλογική αρένα. Η ετικέτα της «Σοσιαλδημοκρατίας» έκρυψε έτσι από την αρχή το κρίσιμο ερώτημα που χώριζε τους επαναστάτες από τους ρεφορμιστές, και ούτε ο Μαρξ ούτε ο Ένγκελς ποτέ συνειδητοποίησαν πλήρως τη φύση των κομμάτων στα οποία έδωσαν την ευλογία τους. »(Fernbach 199; 58)

Όπως γνωρίζουμε, τα σοσιαλδημοκρατικά κόμματα που εμπνεύστηκαν από τον Μαρξ και τον Ένγκελς έγιναν γραφειοκρατικά και μεταρρυθμιστικά, υποστηρίζοντας ως επί το πλείστο τις «δικές τους» ιμπεριαλιστικές κυβερνήσεις στον Α ‘Παγκόσμιο Πόλεμο, αντιτασσόμενα μετά στις ρωσικές και γερμανικές επαναστάσεις, χωρίς να αντισταθούν στην άνοδο του φασισμού και υποστηρίζοντας τους Δυτικούς ιμπεριαλιστές στον Ψυχρό Πόλεμο. Μετά τον Β ‘Παγκόσμιο Πόλεμο εγκατέλειψαν όλους τους ισχυρισμούς ότι υποστηρίζουν μια νέα κοινωνία που ονομάζεται «σοσιαλισμός». (Παρόμοια μονοπάτια μπορεί να εντοπιστούν για τα ευρωκομμουνιστικά κόμματα και επίσης για τα πράσινα κόμματα.)

Τι θα αντικαταστήσει αυτό το κράτος;

Σημαντικό στη βασική διατριβή για το κράτος και την επανάσταση είναι το ζήτημα του τι θα αντικαταστήσει το κράτος. Ποιοι θα ήταν οι «εναλλακτικοί θεσμοί» που θα δημιουργούσε μια επανάσταση κατά την ανατροπή του καπιταλιστικού κράτους;

Από αυτούς που βλέπουν τους εαυτούς τους ως επαναστάτες μαρξιστές σήμερα, η εναλλακτική  που συνήθως υποστηρίζεται είναι ένα νέο κράτος που υποτίθεται ότι αντιπροσωπεύει την εξουσία της εργατικής τάξης. Αυτό θα ήταν ένα συγκεντρωτικό, γραφειοκρατικό, από-πάνω-προς-τα-κάτω καθεστώς, με εξειδικευμένη αστυνομία και στρατό. Θα το διαχειριζόταν ένα ενιαίο, συγκεντρωτικό, πολιτικό κόμμα, του οποίου η ιδεολογία θα γινόταν η επίσημη όλης της κοινωνίας. Αυτό το συγκεντρωτικό κράτος θα κατείχε τα κύρια μέρη του εμπορίου, της βιομηχανίας και της γης. Όποιες και αν θα ήταν οι υποκειμενικές προθέσεις τους, στην πράξη η ηγεσία θα γινόταν μια νέα άρχουσα τάξη και η οικονομία θα περιγραφόταν καλύτερα ως κρατική-καπιταλιστική. Αμφιβάλλω ότι αυτό ήθελε ο Μαρξ. Αλλά ήταν το αποτέλεσμα κάθε επιτυχημένης μαρξιστικής επανάστασης μέχρι στιγμής (έως ότου οι κρατικοί-καπιταλισμοί να καταρρεύσουν και πάλι σε παραδοσιακές καπιταλιστικές μορφές).

Οι αναρχικοί θέλουν να αντικαταστήσουν το κράτος με μια ομοσπονδία συμβουλίων στο χώρο εργασίας, κοινοτικών συνελεύσεων, αυτοδιαχειριζόμενων βιομηχανιών και άλλων εθελοντικών ενώσεων. Θα υπήρχε ένας ένοπλος πληθυσμός (η αρχική έννοια της «πολιτοφυλακής») αν αυτός ήταν απαραίτητος. Ορισμένοι μαρξιστές ελευθεριακής και ανθρωπιστικής τάσης προτείνουν επίσης ένα σύστημα παρόμοιο με την εξαιρετικά δημοκρατική Κομμούνα του Παρισιού ή τα αρχικά σοβιέτ (συμβούλια) της ρωσικής επανάστασης. Εν πάση περιπτώσει, επανειλημμένα οι επαναστάσεις έχουν αναπαράγει τέτοιου είδους μορφές εργατικής και λαϊκής άμεσης δημοκρατίας και τις παρουσιάζουν ως εναλλακτικές λύσεις για το κράτος.

«Από τους μεγάλους μεσαιωνικούς πολέμους των αγροτών της Μεταρρύθμισης του 16ου αιώνα, έως τις σύγχρονες εξεγέρσεις των βιομηχανικών εργατών και των αγροτών, οι καταπιεσμένοι λαοί έχουν δημιουργήσει τις δικές τους λαϊκές μορφές κοινοτικής ένωσης – πιθανώς τη λαϊκή υποδομή μιας νέας κοινωνίας – για να αντικαταστήσουν τα καταπιεστικά κράτη που έχουν κυβερνήσει πάνω τους … Κατά τη διάρκεια των επαναστάσεων, αυτές οι ενώσεις έλαβαν τη θεσμική μορφή των τοπικών συνελεύσεων, όπως οι δημοτικές συναντήσεις, ή τα αντιπροσωπευτικά συμβούλια των εξουσιοδοτημένων ανακλητών βουλευτών… [βασισμένα] σε δίκτυα επιτροπών και συνελεύσεις… ». (Bookchin 1996; 4-5)

Αναρχικός ρεφορμισμός

Όλοι οι αναρχικοί απορρίπτουν τη χρήση του κράτους για να προσπαθήσουν να δημιουργήσουν μια νέα κοινωνία. Θέλουν να φύγει το κράτος και ένα νέο σύστημα εθελοντικής ένωσης να έρθει στη θέση του. Αλλά πολλοί αναρχικοί μπορεί να θεωρούνται «ρεφορμιστές». Δεν αποδέχονται οόκληρη τη θεμελιώδη θέση. Δεν πιστεύουν ότι κύριος στόχος της αναρχικής στρατηγικής πρέπει να είναι η ανατροπή, η συντριβή και η ενεργή απαλλαγή από το κράτος . Ότι αυτό απαιτεί επαναστατική σύγκρουση – κάποια στιγμή – με τις δυνάμεις του κράτους.

Για παράδειγμα, ο αναρχικός Kevin Carson γράφει: Θέλουμε να οικοδομήσουμε μια αντι-οικονομία… αφήνοντας τις εταιρείες να πεθάνουν μαζί με το κράτος…. Η λύση δεν είναι να καταλάβουμε το κράτος, να καταλάβουμε τον έλεγχο των ιεραρχειών… ούτε να αντικαταστήσουμε την υπάρχουσα άρχουσα τάξη…. Η μόνη  λύση είναι να αποχωρήσουμε από τον κανόνα τους, να τους παρακάμψουμε,… να οικοδομήσουμε μια νέα κοινωνία στην οποία δεν θα πλέον απαραίτητοι. «(Massimino & Tuttle 2020; i-ii) Υπάρχει επίσης μια τάση μεταξύ ορισμένων ελευθεριακών-αυτόνομων μαρξιστών για μια στρατηγική «εξόδου ». Πρόκειται για μια παρόμοια πρόταση για «απόσυρση» από τον καπιταλισμό, το κράτος, την κοινωνία και τη δημιουργία ενός νέου κόσμου.

Ο Κάρσον και άλλοι τέτοιοι ελευθεριακοί σοσιαλιστές έχουν προσφέρει πολύτιμες γνώσεις για την καπιταλιστική-βιομηχανική κοινωνία και τι μπορεί να την αντικαταστήσει. Αλλά υποτιμούν το βαθμό στον οποίο το κράτος και η καπιταλιστική οικονομία είναι αλληλένδετα. Γνωρίζουν ότι δεν μπορούν να καταλάβουν το κράτος, ακόμη και το πιο δημοκρατικό. Είναι ένας θεσμός του καπιταλιστικού συστήματος και είναι βαθιά ριζωμένος σε αυτό. Πιστεύουν όμως ότι μπορούν να οργανωθούν στην υπάρχουσα αγορά, να οικοδομήσουν μια «αντί-οικονομία» και να «παρακάμψουν» την εταιρική οικονομία. Δυστυχώς, η αγορά είναι επίσης ένας καπιταλιστικός θεσμός (!). Έχει πολλούς τρόπους για να κάνει τις μικρές εναλλακτικές επιχειρήσεις να «μαραθούν στην άμπελο». Ακόμα περισσότερο, έχει πολλούς τρόπους να επιλέξει εναλλακτικές επιχειρήσεις και να ενσωματώσει επιτυχημένες επιχειρήσεις στην υπάρχουσα οικονομία. Αυτό έχει γίνει επανειλημμένα με συνεργατικές επιχειρήσεις παραγωγών και καταναλωτών, που έχουν εισαχθεί στο σύστημα – αλλά στο περιθώριο του. Δεν είναι ποτέ απειλές για τις μεγάλες επιχειρήσεις. Και αν ήταν, το κράτος θα παρέμβαινε, απαγορεύοντας τις «επικίνδυνες» επιχειρήσεις, ίσως απλά προσθέτοντας νέους κανονισμούς και φόρους για να τις συντρίψει. Δεν είμαι κατά της οργάνωσης της κοινότητας, ούτε κατά της οικοδόμησης συνεταιρισμών και εναλλακτικών δραστηριοτήτων – αυτά μπορεί να είναι καλά από μόνα τους και δεν χρειάζεται να δικαιολογούνται. Αλλά ως στρατηγική για «οικοδόμηση μιας νέας κοινωνίας» από μόνη της, είναι μια φαντασία. Όχι, δεν θέλουμε να «καταλάβουμε το κράτος» αλλά να το ανατρέψουμε και να το διαλύσουμε. Δεν υπάρχει εναλλακτική λύση για την επανάσταση.

(Η υπεράσπιση της επανάστασης δεν είναι έκκληση για βία και αιματοχυσία, όπως συχνά κατηγορείται. Το πόσο βίαιη ή μη βίαιη ήταν μια επανάσταση –ή θα είναι– εξαρτάται από πολλούς παράγοντες. Θα ήταν λιγότερο βίαιη εάν η πλειοψηφία του πληθυσμού είναι ενωμένη και αφοσιωμένη , εάν οι τάξεις των ενόπλων δυνάμεων – κόρες και γιοι του λαού – κερδίζονται (από εμάς), εάν η κυρίαρχη μειονότητα είναι απομονωμένη και αν αποθαρρυνθεί – μέσα από επιτυχημένες επαναστάσεις αλλού – και καταστεί επιρρεπείς στο να τα παρατήσει.)

Συμπέρασμα

Αυτό που έχω αποκαλέσει ως θεμελιώδη θέση είναι, για να επαναλάβουμε, ότι αυτό το καπιταλιστικό κράτος δεν μπορεί να χρησιμοποιηθεί από τους εκμεταλλευόμενους και καταπιεσμένους ανθρώπους για να δημιουργηθεί μια νέα, μη καπιταλιστική κοινωνία. Πρέπει να ανατραπεί και να καταστραφεί, και να αντικατασταθεί από εναλλακτικούς θεσμούς.

Σε κάποια εκδοχή, αυτή η θέση αρχή ήταν κεντρική στα προγράμματα των επαναστατών αναρχικών, από τον Μπακούνιν και τον Κροπότκιν έως τους κομμουνιστές-αναρχικούς και τους αναρχικούς-συνδικαλιστές. Ήταν επίσης θέση του Μαρξ και των πρώτων μαρξιστών, και τέθηκε από τον Β.I. Λένιν (ειδικά στο έργο του “Κράτος και Επανάσταση ) καθώς και από τον Λεόν Τρότσκι. Ήταν επίσης πίστη των ελευθεριακών-ανθρωπισών-αυτόνομων μαρξιστών (οι οποίοι απέρριψαν τον εκλογισμό του Λένιν).

Φυσικά, οι φιλελεύθεροι δεν αποδέχονται τη θέση, καθώς δεν πιστεύουν ότι χρειάζεται μια εντελώς νέα κοινωνία. Είναι ευτυχείς να προσπαθήσουν να χρησιμοποιήσουν το κράτος για να βελτιώσουν τις συνθήκες των ανθρώπων – κάτι που γίνεται πιο δύσκολο καθώς ο καπιταλισμός συνεχίζει τη μακροπρόθεσμη παρακμή του. Οι σοσιαλδημοκράτες (ή «δημοκρατικοί σοσιαλιστές» – ακριβέστερα οι ρεφορμιστές κρατικοί σοσιαλιστές) επίσης δεν αποδέχονται τη θέση. Πιστεύουν ότι το υπάρχον κράτος μπορεί να μετατραπεί σε όργανο της εργατικής τάξης και να ελεγχθεί – παρά τις επαναλαμβανόμενες αποτυχίες τέτοιων προσπαθειών. Διάφοροι αναρχικοί, από το Προυντόν έως τώρα, έχουν επίσης απορρίψει την ανάγκη για ολοκληρωτική αντιπαράθεση και ανατροπή του κράτους. Πιστεύουν ότι μπορούν να δημιουργήσουν μια αντικοινωνία που μπορεί να αντικαταστήσει ειρηνικά και σταδιακά τον καπιταλισμό και το κράτος. Υποτιμούν την πανταχού παρούσα κατάσταση στην κοινωνία.

Αυτό που είναι πιο παράξενο είναι ο τρόπος με τον οποίο οι αγωνιστές που αυτοαποκαλούνται επαναστάτες σοσιαλιστές (μαρξιστές, λενινιστές, μαοϊκοί ή τροτσκιστές) «ξεχνούν» τη θέση μόλις ορισμένοι ριζοσπάστες εκλεγούν σε μια κυβέρνηση. Υπερασπίζονται τον ΣΥΡΙΖΑ στην Ελλάδα, επιμένοντας ότι δεν είναι σαν τα σοσιαλδημοκρατικά κόμματα. Ξετρελάθηκαν με το καθεστώς της Βενεζουέλας του Ούγκο Τσάβες, παρόλο που διαχειριζόταν ένα καπιταλιστικό κράτος με τις μη μεταρρυθμισμένες ένοπλες δυνάμεις του (δεν αρνούμαστε φυσικά την ανάγκη υπεράσπισης του λαού της Βενεζουέλας από την επιθετικότητα των ΗΠΑ). Όταν οι «δημοκρατικοί σοσιαλιστές» των ΗΠΑ είχαν επιτυχίες στο Δημοκρατικό Κόμμα και την εθνική κυβέρνηση (Bernie Sanders, Alexandra Ocasio-Cortez και άλλοι), μετατράπηκαν σε στρατιώτες-υπέρμαχοι για το καπιταλιστικό Δημοκρατικό Κόμμα. Συμμετέχουν στην εσωτερική οργάνωση ενός από τα δύο κόμματα του αμερικανικού ιμπεριαλισμού.

Το κύριο κίνητρό τους είναι η έλλειψη πίστης στην εργατική τάξη – στην πιθανότητα επανάστασης από την εργατική τάξη και άλλους καταπιεσμένους ανθρώπους. Αυτός ο σκεπτικισμός είναι κατανοητός, ειδικά στις συντηρητικές ΗΠΑ. Ωστόσο, σπάνια υπήρχε μια στιγμή που η κοινωνία ήταν πιο ασταθής, που οι αποδεκτές πολιτικές πεποιθήσεις αμφισβητήθηκαν τόσο πολύ, και που ο πληθυσμός ήταν λιγότερο ήρεμος. Οι έγχρωμοι άνρθωποι, η εργατική τάξη, οι γυναίκες, οι νέοι, οι ΛΟΑΤΚΙ και πολλοί άλλοι είναι δυσαρεστημένοι και αναζητούν απαντήσεις. Δεν τους ευνοεί να προωθήσουν το ψέμα ότι οι εκλογές σε αυτό το κράτος μπορούν να οδηγήσουν σε μια καλύτερη κοινωνία.

Αναφορές

Bender, Frederick (ed.) (2nd. Ed.). Karl Marx. The Communist Manifesto. NY/London: Norton.

Bookchin, Murray (1996). The Third Revolution; Popular Movements in the Revolutionary Era; Vol. 1. NY/London: Cassell

Fernbach, David (1992). “Introduction.” In Karl Marx. The First International and After; Political Writings; Vol. 3. (D. Fernbach, ed.). Pp. 9—72. London: Penguin Books.

Kropotkin, Peter (2014). Direct Struggle Against Capital; A Peter Kropotkin Anthology (Iain McKay, Ed.). Oakland: AK Press.

Massimino, Cory; & Tuttle, James (eds.). Anarchy & Democracy; Discussing the Abolition of Rulership. Center for a Stateless Society; Kindle Direct Publishing.

Price, Wayne (Sept. 2018). “Post-Anarchism on the State—An Anarchist Critique” Anarkismo.
https://www.anarkismo.net/article/31126?search_text=Wayne+Price

Price, Wayne (July 2018). “An Anarchist View of the Class Theory of the State” Anarkismo.
https://www.anarkismo.net/article/31082?search_text=Wayne+Price

Price, Wayne (2020). “Mary Trump on the Political Psychopathology of President Donald” Anarksimo. https://www.anarkismo.net/article/31996&comment_limit=0&condense_comments=false#comment16805

* γραμμένο για το Anarkismo.net