Η μετάβαση σε ανανεώσιμες πηγές ενέργειας δεν θα μας σώσει. 

Αρχικά δημοσιεύθηκε στό Gods and Radicals . Γράφτηκε από τον John Halstead.

Αυτό είναι το υποκείμενο μήνυμα της νέας ταινίας του Michael Moore,  Planet of the Human , η οποία μόλις κυκλοφόρησε την Ημέρα της Γης. (Μπορείτε να το παρακολουθήσετε δωρεάν στο YouTube, το οποίο είναι ενσωματωμένο κάτω από αυτό το άρθρο,) Στο βασικό της μήνυμα , το πρόβλημά μας είναι ότι έχουμε μια απεριόριστη οικονομία ανάπτυξης σε έναν πλανήτη πεπερασμένων υλικών. Αυτό το πρόβλημα δεν θα επιλυθεί με τη μετάβαση στην ηλιακή και τον αιολική ενέργεια χωρίς την δραστική μείωση της ανθρώπινης κατανάλωσης. 

Αυτό το μήνυμα έχει λάβει μια διπλή απάντηση από τους περιβαλλοντολόγους, εκείνη που χαρακτηρίζεται από ανακούφιση – ότι αυτό το μήνυμα φτάνει επιτέλους σε ένα ευρύτερο κοινό [1] – και εκείνη που διαμαρτύρεται εκνευρισμένη – για την αμφισβήτηση εκείνου που έχει γίνει ένα άρθρο πίστης για το κύριο περιβαλλοντικό κίνημα, δηλαδή, ότι η ανανεώσιμη ενέργεια θα μας σώσει. Πρέπει να πω, οτι ο  “Πλανήτης των Ανθρώπων”  δεν είναι μια τέλεια ταινία, είτε ως ταινία είτε ως περιβαλλοντολογικό κείμενο. Αλλά η ταινία πηγαίνει στην καρδιά του προβλήματος – βιομηχανικός καπιταλιστικός πολιτισμός – και αποκαλύπτει σωστά την συνενοχή του κύριου περιβαλλοντικού κινήματος σε αυτό το πρόβλημα.

Κατά τη διάρκεια της ταινίας, ο παραγωγός και αφηγητής της ταινίας, Jeff Gibbs [2], κάνει τρία κύρια σημεία:

1. ΟΧΙ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΑ ΑΝΑΝΕΩΣΙΜΗ 

Οι ανανεώσιμες πηγές ενέργειας – ηλιακή, αιολική και βιομάζα – στην πραγματικότητα εξαρτώνται σε μεγάλο βαθμό από τα ορυκτά καύσιμα, πράγμα που σημαίνει ότι δεν είναι πραγματικά ανανεώσιμες.  Μπροστά σε ένα τεράστιο ηλιακό αγρόκτημα στην έρημο Mojave, ο συμπαραγωγός Ozzie Zener εξηγεί: «Αυτό απολύτως δεν μπορεί να παρατείνει τη ζωή του πολιτισμού. Αυτό βασίζεται στις πιο τοξικές και βιομηχανικές διεργασίες που έχουμε δημιουργήσει ποτέ. ” 

Επιπλέον, μεγάλα «ανανεώσιμα» ενεργειακά έργα είναι εξαιρετικά καταστροφικά για τα περιβάλλοντα όπου βρίσκονται. Παραδείγματα που εμφανίζονται στην ταινία περιλαμβάνουν την καταστροφή 500 ετών δέντρων Joshua και φυτών Yucca για να ανοίξουν οι δρόμοι για το ηλιακό αγρόκτημα που αναφέρεται παραπάνω. Σε μια άλλη σκηνή, οι τοπικοί περιβαλλοντολόγοι στο Βερμόντ θρηνούν την αποτελεσματική «εξαφάνιση της κορυφογραμμής ενός βουνού» για ένα αιολικό πάρκο (που ανήκει στην Enbridge).

Εξαφάνιση βουνού για «ανανεώσιμες πηγές»

2. ΟΙ ΑΝΑΝΕΩΣΙΜΕΣ ΔΕΝ ΑΝΤΙΚΑΤΑΣΤΟΥΝ ΤΑ ΟΡΥΚΤΑ ΚΑΥΣΙΜΑ

Οι λεγόμενες ανανεώσιμες πηγές ενέργειας είναι περιορισμένες με διάφορους τρόπους, συμπεριλαμβανομένου του διαλείπουμενου χρόνου (λειτουργούν μόνο όταν ο ήλιος λάμπει ή ο άνεμος φυσά, για παράδειγμα) και την χαμηλή σχέση απόδοση ενέργειας-επένδυσης (η καθαρή ποσότητα ενέργειας που εσείς εξάγετε από μια πηγή αφού αφαιρέσετε την ενέργεια που βάζετε στην εξόρυξη, επεξεργασία και μεταφορά της) σε σύγκριση με τα ορυκτά καύσιμα. 

Αυτό σημαίνει ότι δεν μπορούν πραγματικά να «αντικαταστήσουν» τα ορυκτά καύσιμα. Όπου χρησιμοποιούνται αυτήν τη στιγμή, συμπληρώνουν και δεν αντικαθιστούν τη χρήση ορυκτών καυσίμων. Με άλλα λόγια, συμβάλλουν στην αύξηση της κατανάλωσης. (Περισσότερα για αυτό παρακάτω.)

3. ΥΠΟΣΤΗΡΙΖΟΜΕΝΗ ΑΠΟ ΤΟΥΣ ΚΕΦΑΛΑΙΟΥΧΟΥΣ

Πολλά από τα μεγαλύτερα ονόματα του κύριου περιβαλλοντικού κινήματος – συμπεριλαμβανομένων αυτών των “αγίων” όπως ο Al Gore και ο Bill McKibben και τέτοιοι “άγιοι” οργανισμοί όπως το Sierra Club και το 350.org – βρίσκονται σε συμβιβασμό σχέσεων με τις μεγάλες τράπεζες, το Big Oil και τη μεγάλη βιομηχανία.

Υπάρχει μια σκηνή στην ταινία όπου ο δισεκατομμυριούχος Ρίτσαρντ Μπράνσον παίρνει συνέντευξη μαζί με τον Αλ Γκορ και του ρωτάτε να απαντήσει: «Είναι ο Άλ Γκορ προφήτης;» Ο Branson το σκέφτεται για μια στιγμή και απαντά, “Πώς γράφετε [προφήτης / κέρδος];” Όλοι γελούν.

«Οι περιβαλλοντολόγοι δεν αντιστέκονται πλέον σε αυτούς με κίνητρο κέρδους», εξηγεί ο Gibbs, «αλλά συνεργάζονται μαζί τους».

Ο δισεκατομμυριούχος Richard Branson και ο Al Gore

«Ο μόνος λόγος για τον οποίο τροφοδοτήσαμε με δύναμη την ιστορία« οτι η κλιματική αλλαγή και οι ανανεώσιμες πηγές ισούται με τη σωτηρία »είναι επειδή οι δισεκατομμυριούχοι, οι τραπεζίτες και οι εταιρείες επωφελούνται από αυτήν. Και ο λόγος που δεν μιλάμε για υπερπληθυσμό, κατανάλωση και αυτοκτονία της οικονομικής ανάπτυξης είναι ότι θα ήταν κακό για τις επιχειρήσεις, ειδικά για την καρκινική μορφή καπιταλισμού που κυβερνά τον κόσμο, που κρύβεται τώρα κάτω από ένα πράσινο κάλυμμα. “

Όταν οι κριτικοί της ταινίας αντιμετωπίζουν κάποια από τα πιο λεπτά σημεία της ταινίας, αγνοούν το πραγματικό σημείο της ταινίας : «Αυτό που ονομάζουμε πράσινη ανανεώσιμη ενέργεια και βιομηχανικός πολιτισμός είναι ένα και το ίδιο». 

Ο Gibbs ανοίγει την ταινία με μια ερώτηση: «Είναι δυνατόν μηχανήματα κατασκευασμένα από βιομηχανικό πολιτισμό να μας σώσουν από τον βιομηχανικό πολιτισμό;» Η απάντηση που υπονοείται σε όλη την ταινία είναι πως «Όχι». 

Οι ανανεώσιμες πηγές ενέργειας δεν θα μας σώσουν χωρίς δραστική μείωση της ανθρώπινης κατανάλωσης και του πληθυσμού [3]. Όπως λέει ο Richard Heinberg στην ταινία, «Υπάρχουν πάρα πολλά ανθρώπινα όντα που καταναλώνουν πάρα πολύ γρήγορα». Η πραγματοποίηση μιας τόσο δραστικής μετάβασης θα απαιτούσε μια ριζική αλλαγή στον τρόπο με τον οποίο σκεφτόμαστε ποιοι είμαστε – πεπερασμένα ανθρώπινα ζώα – και τη σχέση μας με τον ιστό της ζωής – κάτι του οποίου είμαστε μέρος αντί για κάτι που υπάρχει ως υπόβαθρο της ανθρώπινης δραστηριότητας.

Παρά τη φαινομενική προφανή εικόνα αυτού του μηνύματος (τουλάχιστον σε  βαθιά οικολόγους ), η ταινία δέχθηκε επίθεση… όχι από το πολιτικό δικαίωμα, όπως θα περίμενε κανείς, αλλά από πολλούς προοδευτικούς. Η LaUra Schmidt , συνιδρυτής του Good Grief Network , παρατήρησε ότι «Ο Πλανήτης των Ανθρώπων  προκάλεσε μια τεράστια πόλωση μεταξύ εκείνων από εμάς που εργαζόμαστε προς ένα βιώσιμο μέλλον». Νομίζω ότι δεν πυροδότησε τόσο πολύ την πόλωση όσο τονίστηκε. Ακριβώς όπως η πολιτική αριστερά έχει διαιρεθεί εδώ και πολύ καιρό μεταξύ των προοδευτικών / φιλελεύθερων και των αριστερών / ριζοσπαστών από την άλλη [4], το περιβαλλοντικό κίνημα χωρίζεται επίσης μεταξύ αυτού που ο Charles Mann αποκαλεί «μάγους» (που τείνουν επίσης να είναι προοδευτικοί) και του « προφήτες »(που τείνουν επίσης να είναι ριζοσπάστες). 

«Οι προφήτες βλέπουν τον κόσμο ως πεπερασμένο, και οι άνθρωποι περιορίζονται από το περιβάλλον τους. Οι μάγοι βλέπουν τις δυνατότητες τόσο ανεξάντλητες, και τους ανθρώπους ως έξυπνους διαχειριστές του πλανήτη. Κάποιος βλέπει την αύξηση και την ανάπτυξη ως μέρος και ευλογία του είδους μας. Άλλοι θεωρούν τη σταθερότητα και τη διατήρηση ως το μέλλον και τον στόχο μας. Οι μάγοι θεωρούν τη Γη ως εργαλειοθήκη, που το περιεχόμενό της διατίθεται ελεύθερα για χρήση. Οι προφήτες πιστεύουν ότι ο φυσικός κόσμος ενσωματώνει μια γενική τάξη που δεν πρέπει να διαταράσσεται άνοα ». 

– Charles Mann,  The Wizard and the Prophet: Δύο αξιοσημείωτοι επιστήμονες και οι οπαδοί τους για τη διαμόρφωση του αύριο του κόσμου  (2018)

Αυτό το χάσμα μπορεί να αποδειχθεί από τον τρόπο με τον οποίο οι δύο ομάδες χρησιμοποιούν τη λέξη «βιωσιμότητα». Όταν οι «μάγοι» μιλούν για «βιωσιμότητα», αυτό που εννοούν είναι η διατήρηση του τρέχοντος οικονομικού μας συστήματος. Από την άλλη πλευρά, όταν οι «προφήτες» όταν μιλούν για «βιωσιμότητα», αυτό που εννοούν είναι η διατήρηση του ιστού της ζωής. Αυτή είναι μια κρίσιμη διάκριση ακριβώς επειδή, από την οπτική γωνία του προφήτη, οι δύο μορφές «βιωσιμότητας» είναι ασυμβίβαστες: η διαιώνιση του τρέχοντος οικονομικού μας συστήματος είναι ασυμβίβαστη με τη διαιώνιση του ιστού της ζωής.

Αυτή η διαφορά απεικονίζεται υπέροχα σε μία από τις πρώτες σκηνές του  Πλανήτη των Ανθρώπων , λιγότερο από 10 λεπτά στην ταινία. Ο Gibbs επισκέπτεται ένα ηλιακό φεστιβάλ στο Βερμόντ. Οι μουσικοί παίζουν ηλεκτρικές κιθάρες στη σκηνή, ενώ οι πωλητές ηλιακών πάνελ εκθέτουν τα προϊόντα τους. Σύμφωνα με πληροφορίες, το φεστιβάλ τροφοδοτείται 100% από ανανεώσιμες πηγές ενέργειας. Αλλά όταν η βροχή αρχίζει να πέφτει, οι τεχνικοί πίσω από τη σκηνή τρέχουν. Ο Gibbs ζητά από έναν τεχνικό να εξηγήσει:

Gibbs: «Τι κάνεις εδώ;»

Μηχανικός: “Μερικές γεννήτριες βιοντίζελ σε περίπτωση που χάσουμε ενέργεια λόγω της βροχής.”

Gibbs: «Λοιπόν, το φεστιβάλ τροφοδοτήτε κυρίως από τον ήλιο;»

Μηχανικός: «Κυρίως. Πρέπει να φέρουμε μερικά από αυτά τα πράγματα, γιατί θέλουμε να βεβαιωθούμε ότι έχουμε αρκετή δύναμη για να μην σκοτώσουμε τα φανταχτερά παιχνίδια μας που φωτίζουν τη σκηνή. “

Αλλά η βιογεννήτρια αποδεικνύεται ότι δεν είναι αρκετή και καταλήγουν να συνδέονται στο ηλεκτρικό δίκτυο… το οποίο τροφοδοτείται από ορυκτά καύσιμα.

Ολόκληρη η ταινία θα μπορούσε να συνοψιστεί σε μια αλληλεπίδραση. Η ηλιακή ενέργεια δεν αντικαθιστά τα ορυκτά καύσιμα σε αυτό το σενάριο. απλώς προσθέτει στη συνολική ποσότητα ενέργειας που καταναλώνεται. Και όταν η ηλιακή ενέργεια αποτύχει, οι περιβαλλοντολόγοι αθετούν τα ορυκτά καύσιμα. Κανείς δεν φαίνεται να σκέφτεται να αφήσει τη παροχή ενέργειας να πεθάνει στα «φανταχτερά παιχνίδια» τους. Η συνεχής κατανάλωση είναι η αναμφισβήτητη υπόθεση… ακόμη και μεταξύ των περιβαλλοντολόγων.

Ως αποτέλεσμα αυτού, λέει ο Gibbs, «οι άνθρωποι είναι έτοιμοι για πτώση από ένα αδιανόητο ύψος. Όχι μόνο απο ένα πράγμα. Όχι μόνο απο την κλιματική αλλαγή. Αλλά απο όλες τις ανθρώπινες αλλαγές που προκαλούνται και κάνουν τον πλανήτη να υποφέρει ».

Όταν επαίνεσα τον  Πλανήτη των Ανθρώπων στο  Διαδίκτυο, με εξέπληξε η ένταση της ανταπόκρισης, που έμοιαζε με το βιτριόλι. Αλλά με εξέπληξε ακόμη περισσότερο το γεγονός ότι η κριτική δεν προήλθε από συντηρητικούς αντιπάλους, αλλά από προοδευτικούς συμμάχους. Ένας φίλος μάλιστα με ονόμασε «μηδενιστικό ανθρωπισμό-θραυστήρα». Και αυτό που βίωσα ήταν μόνο ένα μικρό κλάσμα της βιτριόλης που απευθύνεται στους Jeff Gibbs και Michael Moore.

Τι προκαλεί αυτή την οργή; Πιστεύω ότι η απάντηση είναι το ίδιο πράγμα που οδηγεί την άρνηση της κλιματικής αλλαγής μεταξύ των συντηρητικών: φόβος.  Ο φόβος των ορίων. Φοβάστε ότι δεν μπορούμε να συνεχίσουμε να “προχωρούμε” για πάντα. Ο φόβος, τελικά, του θανάτου.

Ο Sheldon Solomon, κοινωνικός ψυχολόγος που έδωσε συνέντευξη στην ταινία και συγγραφέας του  The Worm at the Core: On the Role of Death in Life , εξηγεί καλά αυτήν την αντίδραση:

«Κάθε πολιτισμός προσφέρει στους κατοίκους του την ελπίδα της αθανασίας, είτε κυριολεκτικά είτε συμβολικά. Στη συνέχεια, το ερώτημα είναι, “Τι συμβαίνει όταν συναντάτε άτομα που δεν μοιράζονται αυτές τις πεποιθήσεις;” Είτε το γνωρίζετε είτε όχι, είτε σας αρέσει είτε όχι, αυτό υπονομεύει την εμπιστοσύνη με την οποία προσυπογράφεται τις δικές σας απόψεις, και σας εκθέτει στο πολύ άγχος ότι αυτές οι πεποιθήσεις κατασκευάστηκαν για να εξαλειφθούν πρώτες. “

Και αυτό, νομίζω, εξηγεί την πολλή αντίδραση στην ταινία από προοδευτικούς και μάγους περιβαλλοντολόγους. Όπως σημείωσε η LaUra Schmidt , «Οι απαντήσεις [στην ταινία] που βλέπω στο δημόσιο τομέα φαίνεται να προέρχονται από ένα μέρος συναισθηματικής αντιδραστικότητας και η ανεπεξέργαστη θλίψη ξεχειλίζει». [5] Πολλοί από εμάς, συμπεριλαμβανομένων πολλών απο αυτούς που βρίσκονται στην πολιτική αριστερά, δεν έχουν ακόμη καταφέρει να συμβιβαστούν με το πρόβλημα του ανθρώπινου πνεύματος. Ενώ μπορεί να έχουν αποδεχτεί ότι η ζωή τους είναι πεπερασμένη, πρέπει ακόμη να αποδεχτούν ότι η ανθρωπότητα είναι επίσης πεπερασμένη, όπως και αυτό το ανθρώπινο έργο που ονομάζουμε «πολιτισμός».

Η ιστορία είναι γεμάτη με την άνοδο και την πτώση των πολιτισμών. Οι αιτίες είναι γνωστές: κλιματική αλλαγή, αύξηση του πληθυσμού, υποβάθμιση του εδάφους και διευρυνόμενη κοινωνική ανισότητα. Ο πολιτισμός μας δεν είναι πιο αθάνατος από εκείνους που υπήρξαν πριν απο εμας. Το μόνο πράγμα που είναι μοναδικό για τον δικό μας είναι ότι, ενώ οι πολιτισμοί πριν από εμάς ξεπέρασαν τη φέρουσα ικανότητα των περιφερειακών τους χερσαίων βάσεων, ο δικό μας είναι μια παγκόσμια οικονομία, οπότε αντιμετωπίζουμε κατάρρευση, όχι μόνο σε περιφερειακό επίπεδο, αλλά και σε πλανητική κλίμακα.

Ο πολιτισμός μας, συμπεριλαμβανομένων όλων των τεχνολογιών μας, στηρίζεται από μια πληθώρα φθηνού πετρελαίου, πετρελαίου που δημιουργήθηκε εδώ και χιλιετίες και το οποίο έχουμε χρησιμοποιούμε δύο αιώνες. Όταν τα ορυκτά καύσιμα εξαντληθούν (ή, ακριβέστερα, γίνουν πολύ ακριβά για εξαγωγή) – κάτι που έχει ήδη ξεκινήσει – τότε θα βιώσουμε μια επιστροφή στα προ-βιομηχανικά επίπεδα τεχνολογίας. Δεν έχουμε καμία επιλογή γι ‘αυτό. Αυτό που έχουμε να κάνουμε είναι να «καταρρεύσουμε συνειδητά» ( φράση της Κάρολιν Μπέικερ ) ή να αφήσουμε τη φύση να την επιβάλει ενώ «εξοργίζουμε ενάντια στο θάνατο του φωτός».

Ο Gibbs αναγνωρίζει ότι αυτό είναι ένα δύσκολο μήνυμα που ακούγεται: «Όλα αυτά μπορεί να φαίνονται συντριπτικά. Είναι το είδος που συνήθως δεν προσπαθούμε να σκεφτούμε. Αλλά χωρίς να το σκεφτόμαστε, έχει καλή πιθανότητα να πραγματοποιηθεί. ” Το πρώτο βήμα της διέλευσης, λέει, είναι η ευαισθητοποίηση: 

«Εμείς οι άνθρωποι πρέπει να δεχτούμε ότι η άπειρη ανάπτυξη σε έναν πεπερασμένο πλανήτη είναι αυτοκτονία. Πρέπει να αποδεχτούμε ότι η ανθρώπινη παρουσία μας είναι ήδη πολύ πέρα ​​από τη βιωσιμότητα και όλα αυτά που συνεπάγονται. Πρέπει να ελέγξουμε το περιβαλλοντικό μας κίνημα και το μέλλον μας από δισεκατομμυριούχους και τον μόνιμο πόλεμό τους στον πλανήτη Γη. Δεν είναι φίλοι μας. Το λιγότερο πρέπει να είναι το νέο περισσότερο. Και αντί της κλιματικής αλλαγής, επιτέλους πρέπει να αποδεχτούμε ότι δεν είναι το μόριο του διοξειδίου του άνθρακα που καταστρέφει τον πλανήτη. είμαστε εμείς. Δεν είναι ένα πράγμα, αλλά ό, τι κάνουμε οι άνθρωποι, μια αποκάλυψη που προκαλείται από τον άνθρωπο. “

Γαμώτο τον βρώμικο άνθρωπο !: Τελική σκηνή από το “Planet of the Human”

Ο Πλανήτης των Ανθρώπων  έχει αφήσει πολλούς θεατές με την εντύπωση ότι είναι ενάντια στην-ανανεώσιμη ενέργεια (ή ακόμη και προ-ορυκτά καύσιμα). Αλλά αυτό δεν ισχύει. Αντίθετα, η ταινία αναγνωρίζει απλώς τους περιορισμούς των ανανεώσιμων πηγών ενέργειας, ειδικά ένα συγκεκριμένο είδος έργου ανανεώσιμων πηγών ενέργειας: τεράστιες, συγκεντρωτικές, οικολογικά καταστροφικές εγκαταστάσεις, οι οποίες ανήκουν και ελέγχονται από τεράστιες εταιρείες που οδηγούνται από το κίνητρο του κέρδους – ουσιαστικά βιομηχανικός καπιταλισμός με μια πράσινη μορφή . Δυστυχώς, η ταινία δεν κάνει καλή δουλειά στη διάκριση μικρής κλίμακας, τοπικών / αποκεντρωμένων, κοινοτικών ελεγχόμενων χρήσεων ανανεώσιμων πηγών ενέργειας. [6]

Και εδώ αποτυγχάνει η ταινία: δεν δείχνει ξεκάθαρο δρόμο προς τα εμπρός. Ο Ρίτσαρντ Χάινμπεργκ (ο οποίος δίνει συνέντευξη στην ταινία) υποθέτει ότι αυτή ήταν μια σκόπιμη επιλογή του μέρους του Gibbs: «Πολύ συχνά, το« hopium »είναι απλώς ένα φάρμακο που χρησιμοποιούμε για να ηρεμήσουμε στην τρομακτική πραγματικότητα της κατάστασής μας και των αιτίων της— στο οποίο είμαστε όλοι συνεπείς ». Και όμως, λέει ο Χάινμπεργκ, «όσο τρομερή είναι η περίσταση, χρειαζόμαστε μια αίσθηση ανθρώπινης ελευθερίας». Πρέπει να δούμε έναν δρόμο προς τα εμπρός, ακόμα κι αν αυτός ο τρόπος πρέπει να περάσει από την κατάρρευση του βιομηχανικού πολιτισμού.

Σε απάντηση σε μια εκστρατεία ανάκλησης της ταινίας, η ψηφιακή βιβλιοθήκη Films For Action αρνήθηκε να αφαιρέσει την ταινία από τον ιστότοπό της, ακόμη και αναγνωρίζοντας τα προβλήματά της. Η ισορροπημένη δήλωση που δημοσίευσε το Films For Action θα είχε ένα εξαιρετικό συμπέρασμα για την ταινία:

«Πρέπει ακόμη να περάσουμε σε 100% ανανεώσιμες πηγές ενέργειας. Δεν υπάρχει άλλη επιλογή. Όμως, η αυταπάτη που πρέπει να διαλύσουμε είναι η ιδέα ότι οι ανανεώσιμες πηγές ενέργειας μπορούν να τροφοδοτήσουν τον βιομηχανικό μας πολιτισμό ως έχει και ότι αυτές οι τεχνολογίες είναι εντελώς «πράσινες» όταν είναι οι ίδιες ακόμα επιβλαβείς. …

«Πρέπει να καταστρέψουμε τον πολιτισμό μας. Οι ανανεώσιμες πηγές ενέργειας + η δραματικά μειωμένη κατανάλωση ενέργειας και πόρων είναι η λύση – όχι μόνο οι ανανεώσιμες πηγές ενέργειας και η καπιταλιστική / καταναλωτική μας κοινωνία δεν έχει κατανοήσει αυτήν την πραγματικότητα. …

«… Η ταινία μας ζητά να συμφωνήσουμε με κάποιες δύσκολες πραγματικότητες που έχουμε ακόμη να αντιμετωπίσουμε: δηλαδή, ότι η διατήρηση της άπειρης ανάπτυξής μας, ο βιομηχανικός πολιτισμός στις ανανεώσιμες πηγές ενέργειας δεν είναι ούτε επιθυμητός ούτε εφικτός, αλλά αυτό ακριβώς είναι που επιδιώκουν οι πράσινοι καπιταλιστές κυνηγώντας. … 

«Αντί να« αναπτύσσουμε την οικονομία »για πάντα – που ισοδυναμεί με οικολογική καταστροφή του πλανήτη κάθε χρόνο για χάρη του« κέρδους »- πρέπει να επικεντρωθούμε στην ανάπτυξη ό, τι έχει πραγματικά σημασία στην πραγματικότητα: βιοποικιλότητα, αποκατάσταση της ερήμου, υγιή εδάφη, αέρας και νερό, ανθρώπινη ευτυχία και ευεξία, κοινωνική εμπιστοσύνη, που σημαίνει στη ζωή μας… »

ΣΥΝΙΣΤΩΜΕΝΗ ΑΝΑΓΝΩΣΗ

Υπάρχουν δεκάδες κριτικές της ταινίας που έχουν ήδη δημοσιευτεί. Εάν ψάχνετε μερικούς καλούς οδηγούς για την ταινία, οι οποίοι αναγνωρίζουν τα ελαττώματα της, ενώ αγκαλιάζουν επίσης το μήνυμά της, ρίξτε μια ματιά:

ΣΗΜΕΙΩΣΕΙΣ

1 Μερικοί από τους ανθρώπους που γράφουν και μιλάνε για αυτό εδώ και καιρό είναι ο William Catton (παππούς του περιβαλλοντικού κινήματος), ο  Michael Dowd (δείτε το έργο του Post-Doom ), ο  Paul Kingsnorth & ο Dougald Hine (συνιδρυτές του Dark) Mountain Project ),  Jem Bendell (συγγραφέας του εγγράφου “Deep Adaptation” ), Derrick Jensen (ιδρυτής της Deep Green Resistance ), John Michael Greer (που πρέπει να γνωρίζουν οι συντρόφους Pagans), Roy Scranton και Richard Heinberg ( ταινία).

2 Όσοι ενδιαφέρονται να παρακολουθήσουν την ταινία θα πρέπει να γνωρίζουν εκ των προτέρων ότι η ταινία αφηγείται τον Τζεφ Γκιμπς και όχι τον Μάικλ Μουρ. Ο Moore είναι εκτελεστικός παραγωγός.

3 Η σχέση μεταξύ του πληθυσμού και της φέρουσας ικανότητας είναι περίπλοκη. Ενώ ο πληθυσμός είναι ένα ζήτημα, η πιο άμεση ανησυχία είναι η κατανάλωση . Το πλουσιότερο 10% του παγκόσμιου πληθυσμού αντιπροσωπεύει το 59% του συνόλου της ανθρώπινης κατανάλωσης. Οι Αμερικανοί αποτελούν μόνο το 5% του παγκόσμιου πληθυσμού, αλλά καταναλώνουν το 24% της παγκόσμιας ενέργειας. ( Πηγή )

4 «Ο αριστερός βλέπει τον καπιταλισμό ως τρόμο, και πιστεύει ότι όσο το χρήμα και το κέρδος κυριαρχούν στη γη, τα ανθρώπινα όντα θα γίνουν άθλια και θα καταστραφούν. Ο φιλελεύθερος δεν το πιστεύει αυτό. Αντίθετα, ο φιλελεύθερος πιστεύει ότι ενώ υπάρχουν προβλήματα με τον καπιταλισμό, μπορεί να σωθεί αν δοθούν μερικές αλλαγές εδώ και εκεί. … Οι φιλελεύθεροι πιστεύουν ότι το οικονομικό και πολιτικό σύστημα είναι μια μηχανή που έχει καταρρεύσει και πρέπει να διορθωθεί. Οι αριστεροί πιστεύουν ότι το μηχάνημα δεν είναι «σπασμένο». Αντίθετα, λειτουργεί πολύ καλά. το πρόβλημα είναι ότι είναι μια μηχανή θανάτου που έχει σχεδιαστεί για να μασάει τις ανθρώπινες ζωές. Δεν διορθώνεις το μηχάνημα θανάτου, το σπάς σε κομμάτια. ” – Nathan Robinson,  «Η διαφορά μεταξύ του φιλελευθερισμού και της αριστεράς» ,  τρέχουσες υποθέσεις  (7 Ιουνίου 2017)

5 Η LaUra Schmidt γράφει: «Ο πολιτισμός μας, συμπεριλαμβανομένου του κυρίαρχου περιβαλλοντικού κινήματος, έχει προωθήσει την ιδέα ότι δεν πρέπει να διερευνήσουμε αυτά τα οδυνηρά συναισθήματα, παίρνουν πολύ χρόνο και ενέργεια από την ορμή που απαιτείται για να απομακρυνθούν τα ορυκτά καύσιμα το συντομότερο δυνατό. Το μεγαλύτερο περιβαλλοντικό κίνημα τρομοκρατείται ότι αν αφήσουμε τους εαυτούς μας να βυθιστούν στα βάθη της απελπισίας, δεν θα υπάρχει αρκετή αισιοδοξία για να μας ωθήσει προς τα εμπρός. Πολλοί από εμάς πιστεύουν ότι αν προσκαλέσουμε στα βασανιστικά μας συναισθήματα, θα κολλήσουμε μαζί τους για πάντα. Αυτή η έννοια δεν είναι μόνο λάθος, είναι επιβλαβής. … Οποιεσδήποτε λύσεις, εάν πρόκειται να έχουν νόημα, θα προέλθουν από εκείνους από εμάς που είμαστε αρκετά θαρραλέοι για να πάρουμε το χρόνο και την ενέργεια για να νιώσουμε αυτά τα τρομακτικά και ενοχλητικά συναισθήματα. Μέσω της επεξεργασίας της θλίψης μας και της αντιμετώπισης της πραγματικότητας, ανοίγουμε σε νέες λύσεις που προηγουμένως δεν ήταν διαθέσιμες σε εμάς. ” –«Ενεργοποιήθηκε:« Πλανήτης των Ανθρώπων »και μια πρόσκληση για συναισθηματική νοημοσύνη»

Η ταινία επίσης δεν αναφέρει καν πυρηνική ενέργεια, η οποία απλώς δεν μπορεί να υπάρχει σε μικρή κλίμακα, τοπική / αποκεντρωμένη, ελεγχόμενη από την κοινότητα βάση.