Ο Saul Newman για τον αναρχισμό σήμερα

Ο Saul Newman για τον αναρχισμό σήμερα

Ο Saul Newman είναι πολιτικός θεωρητικός και μετα-αναρχικός.

Αυτό είναι ένα απόσπασμα από μια συνέντευξη που ηχογραφήθηκε στο Λονδίνο τον Μάρτιο του 2011, για ένα ντοκιμαντέρ που δεν ολοκληρώθηκε ποτέ από τους αρχικούς παραγωγούς του, το οποίο ήλπιζε να δείξει τον αναρχισμό σε όλες τις μορφές του σε όλο τον κόσμο σήμερα και στην ιστορία. Αλλά, νομίζω ότι πετυχαίνει ακόμα καλύτερα αυτό το έργο ως κατάλογος βίντεο για όσους ενδιαφέρονται αρκετά ώστε να βρουν τα κλιπ που κέντρισαν την περιέργειά τους.

Για να δείτε τον πλήρη κατάλογο των συνεντεύξεων κάντε κλικ εδώ .

Ο Saul Newman για τον αναρχισμό σήμερα

Saul Newman Εισαγωγή
Ο Saul Newman εξηγεί τον αναρχισμό
Δεν είναι η Αναρχία Χάος Και Διαταραχή;
Δεν απέδειξε ο 20ός αιώνας ότι ο σοσιαλισμός δεν μπορεί ποτέ να λειτουργήσει;
Ο Saul Newman για τον αναρχικό που εστιάζει στην εργατική τάξη
Δεν είναι ο αναρχισμός μια μορφή δημοκρατίας;
Δεν είναι ο αναρχισμός μια μορφή φιλελευθερισμού;
Saul Newman Σχετικά με την εξουσία σήμερα
Ο Saul Newman εξηγεί τι εννοεί με τον όρο μικροπολιτική
Δεν είναι ο αναρχισμός εντελώς ουτοπικός;
Ο Shachaf Polakow για τις διαφορετικές τάσεις μέσα στον αναρχισμό και τις συχνά μη παραγωγικές εσωτερικές διαμάχες
Ο Saul Newman εξηγεί τον μετα-αναρχισμό
Ο Saul Newman για το πόσο αισιόδοξος είναι ότι θα φτάσουμε ποτέ σε έναν καλύτερο κόσμο
Ο Saul Newman για το τι μπορεί να κάνει ο καθένας μας για να φτάσει σε έναν καλύτερο κόσμο
–

Μπορείτε να μας πείτε λίγα λόγια για τον εαυτό σας;

Ονομάζομαι Saul Newman, διδάσκω πολιτική, κυρίως πολιτική θεωρία, εδώ στο Πολιτικό Τμήμα του Πανεπιστημίου του Λονδίνου. Ενδιαφέρομαι για τον αναρχισμό, την αναρχική πολιτική θεωρία, με ενδιαφέρει ο αναρχισμός εδώ και πολλά χρόνια στην πραγματικότητα. Και κάνω αρκετή έρευνα σε αυτόν τον τομέα, διερευνώντας διάφορες πτυχές της αναρχικής πολιτικής θεωρίας, προσπαθώντας να την εφαρμόσω σε σύγχρονους ριζοσπαστικούς πολιτικούς αγώνες. Έχω γράψει μια σειρά από βιβλία για τον αναρχικό, και αυτό που αποκαλώ μετα-αναρχική, θεωρία, που είναι μια προσπάθεια επανεξέτασης ορισμένων κεντρικών πτυχών του αναρχισμού.

–

Πώς ανακαλύψατε τον αναρχισμό;

Ανακάλυψα για πρώτη φορά τον αναρχισμό όταν ήμουν πανεπιστημιακός και πριν από εκείνη την εποχή με ενδιέφερε λίγο ο τροτσκισμός, στην πραγματικότητα. Μετά άρχισα να διαβάζω για την τροτσκιστική και μπολσεβίκικη καταστολή των αναρχικών μετά την επανάσταση των μπολσεβίκων του 1917. Και, ξέρετε, άρχισα να ενδιαφέρομαι για ένα είδος αναρχισμού ως κριτική σε μερικές από τις πιο αυταρχικές κεντρικές πτυχές του μαρξιστικού-λενινισμού. Και, νομίζω ότι η έμφαση της αναρχικής θεωρίας στην ελευθερία και την αυτονομία και η αναπόφευκτη φύση της ελευθερίας μαζί με την ποιότητα της οποίας λίγο πολύ με ελκύουν. Και έτσι άρχισα να ψάχνω περισσότερο τον αναρχισμό και να τον εξερευνώ και. Μου φαίνεται σαν η πολιτική φιλοσοφία που βγάζει περισσότερο νόημα και που βρίσκω πιο ελκυστική.

–

Τι είναι ο αναρχισμός;

Ο αναρχισμός είναι μια ετερόδοξη πολιτική φιλοσοφία, με την οποία εννοώ ότι περιλαμβάνει πολλές διαφορετικές φωνές, προοπτικές και θέσεις, αλλά αυτές νομίζω ότι ενώνονται γενικά από ένα αντιεξουσιαστικό ήθος, έναν ριζοσπαστικό σκεπτικισμό για τη φύση της πολιτικής εξουσίας, μια κριτική όλων των αυταρχικών κοινωνικών και πολιτικών και οικονομικών δομών, όπως το κράτος, όπως οι καπιταλιστικές οικονομικές σχέσεις, όπως οι οικογενειακές και οι πατριαρχικές σχέσεις και ούτω καθεξής, και μια γενική πίστη υποθέτω στα ιδανικά της ελευθερίας, της αυτονομίας, της αλληλεγγύης και της ισότητας.

–

Η αναρχία δεν είναι απλώς χάος και αταξία;

Όχι σύμφωνα με τους αναρχικούς. Αντίθετα, οι κλασικοί αναρχικοί όπως ο Προυντόν και ο Μπακούνιν και ο Κροπότκιν υποστήριξαν ότι το χάος με την έννοια του Χομπς υποκινείται στην πραγματικότητα από το κράτος. Με άλλα λόγια το κράτος ως συγκεντρωτική πολιτική δομή είναι η οργάνωση που δημιουργεί τον πόλεμο και τη βία και την ανισότητα και επομένως σπέρνει τους σπόρους του χάους και της αταξίας. Άρα, ο ισχυρισμός τους ήταν ότι ήταν δυνατός ένας διαφορετικός τύπος κοινωνίας και ότι η καλύτερη ευκαιρία για σταθερότητα και ειρηνική συνύπαρξη θα δημιουργούσε στην πραγματικότητα μόλις καταργηθεί το κράτος και αντικατασταθεί από αυτοδιοικητικές, αυτόνομες, κοινοτικές δομές.

–

Ο 20ός αιώνας δεν απέδειξε ότι ο σοσιαλισμός δεν μπορεί ποτέ να λειτουργήσει;

Ο αναρχισμός δεν είναι σοσιαλισμός φυσικά και νομίζω ότι πρέπει να κάνουμε μια πολύ σημαντική διάκριση εδώ. Η εμπειρία του σοσιαλισμού κατά τον 20ό αιώνα συμβολίστηκε φυσικά από τα καταστροφικά ολοκληρωτικά καθεστώτα που συναντούσε κανείς στην Ανατολική Ευρώπη και τη Σοβιετική Ένωση, τα οποία είχαν πολύ μικρή σχέση με την αρχική αντίληψη του σοσιαλισμού,και σίγουρα πολύ μικρή με την αρχική αντίληψη του Μαρξ. Ο κομμουνισμός, ο οποίος, αν διαβάσουμε σωστά τον Μαρξ, ήταν στην πραγματικότητα πολύ κοντά στον αναρχισμό. Έτσι ο Μαρξ χαρακτήρισε τον κομμουνισμό ως μια κοινωνία χωρίς κράτος, μια κοινωνία στην οποία η κρατική εξουσία είχε μαραζώσει ή είχε ξεπεραστεί, μια κοινωνία ελεύθερης συνεργασίας όπου μπορούσε κανείς να εξερευνήσει την ανθρώπινη υποκειμενικότητα του με την πλήρη έννοια. Επομένως, νομίζω ότι είναι αρκετά παραπλανητικό να μιλάμε για σοσιαλισμό με αυτή την έννοια και να εξετάζουμε την εμπειρία του 20ου αιώνα και να κατανοούμε τις κρατιστικές, γραφειοκρατικές, ολοκληρωτικές δομές ως σοσιαλισμό καθεαυτό, παρόλο που προφανώς βασίζονται σε ορισμένα στοιχεία του σοσιαλισμού και του μαρξισμού και είναι ακόμη πιο παραπλανητικό να επισημαίνουμε την εμπειρία του υπαρκτού σοσιαλισμού ή του λεγόμενου σοσιαλισμού και να το συσχετίζουμε με τον αναρχισμό. Ο αναρχισμός φυσικά, παρόλο που σχετίζεται με τον σοσιαλισμό, είναι επίσης αρκετά διαφορετικός και νομίζω ότι πιθανώς η πιο σημαντική πτυχή του αναρχισμού είναι η πολύ ριζοσπαστική κριτική του σε αυτό που θεωρούσε ως μερικές από τις πιο αυταρχικές πτυχές της σοσιαλιστικής σκέψης. Οπότε όχι,

–

Γιατί οι αναρχικοί τείνουν να επικεντρώνονται στην εργατική τάξη;

Η εργατική τάξη ως ο κεντρικός επαναστατικός παράγοντας είναι προφανώς ακόμα σημαντική. Δεν νομίζω ότι μπορούμε να πούμε ότι η εργατική τάξη εξαφανίστηκε. Νομίζω ότι αντίθετα με την κρίση του παγκόσμιου καπιταλισμού όλο και περισσότεροι άνθρωποι ρίχνονται στις τάξεις των κατώτερων τάξεων, ακόμη και στις φαινομενικά ευημερούσες καπιταλιστικές κοινωνίες μας, αλλά παρόλα αυτά, νομίζω ότι μία από τις βασικές διαφορές μεταξύ αναρχισμού και μαρξισμού ήταν ότι ο αναρχισμός είχε μια πολύ ευρύτερη έννοια της τάξης. Για τους αναρχικούς όπως ο Μπακούνιν, για παράδειγμα, η τάξη δεν ήταν ένα είδος αυστηρά καθορισμένου κοινωνικο-οικονομικού δημογραφικού στοιχείου, και στην πραγματικότητα ο Μπακούνιν προτιμούσε τον όρο μάζα από την τάξη. Η λέξη μάζα ήταν κάτι που εξέφραζε την ανομοιογένεια, αν θέλετε, της επαναστατικής υποκειμενικότητας, και σε αυτή τη μάζα δεν περιλάμβανε μόνο μέλη του προλεταριάτου, του βιομηχανικού προλεταριάτου, αλλά και οι αγρότες, οι διανοούμενοι, το λουμπενπρολεταριάτο και διάφορες άλλες μορφές υποκειμενικότητας που τυπικά δεν περιλαμβάνονταν στην παραδοσιακή αντίληψη της εργατικής τάξης όπως ορίζεται από το βιομηχανικό προλεταριάτο. Επομένως, η απάντησή μου σε αυτό το ερώτημα είναι ότι πρέπει να έχουμε μια ευρεία και ετερογενή αντίληψη για το τι είναι στην πραγματικότητα η εργατική τάξη. Φυσικά, πολλοί άνθρωποι στα επαγγέλματα του λευκού γιακά εξακολουθούν να υφίστανται εκμετάλλευση, εξακολουθούν να εργάζονται πολλές ώρες, εξακολουθούν να εργάζονται κάτω από τρομερές συνθήκες κάνοντας δουλειά και ούτω καθεξής, οπότε δεν νομίζω ότι μπορούμε να περιορίσουμε την επαναστατική αντιπροσωπεία στον παραδοσιακό εργάτη με την γαλάζια φορμα. .

–

Θα ήταν ο αναρχισμός ένα πιο δημοκρατικό μέσο οργάνωσης της κοινωνίας από αυτό που βλέπουμε σήμερα;

Προφανώς ο αναρχισμός και η δημοκρατία συνδέονται στενά από ορισμένες απόψεις, αλλά νομίζω ότι για άλλη μια φορά πρέπει να κάνετε μερικές διακρίσεις εδώ: σίγουρα ο αναρχισμός έχει πολύ μικρή σχέση με την επίσημη κοινοβουλευτική δημοκρατία. Νομίζω ότι πρέπει να ξανασκεφτούμε τι σημαίνει πραγματικά δημοκρατία. Για μένα, η δημοκρατία δεν έχει πραγματικά καμία σχέση με την εκπροσώπηση και με τις επίσημες πρακτικές και τα τυπικά τελετουργικά της ψηφοφορίας και της εκλογής αντιπροσώπων και ούτω καθεξής. Για μένα αυτό είναι ένα είδος λόγου και τελετουργίας που απλώς επιβεβαιώνει την κρατική εξουσία. Επομένως, νομίζω ότι όταν μιλάμε για δημοκρατία και τη σχέση της με τον αναρχισμό, πρέπει να σκεφτούμε μια διαφορετική, πιο ριζοσπαστική αντίληψη του τι σημαίνει στην πραγματικότητα δημοκρατική πολιτική, και αυτό θα ήταν πιο κοντά σε ορισμένες μορφές άμεσης δημοκρατίας και συναινετικής λήψης αποφάσεων παρά σε επίσημη αντιπροσωπευτική Δημοκρατία. Αλλά σίγουρα υπάρχει μια σχέση, και μια πολύ σημαντική σχέση, μεταξύ του αναρχισμού και της δημοκρατίας όπως ορίζεται από τις έννοιες της πολιτικής αυτονομίας και της ισότητας. Ένας από τους κινδύνους, μια από τις εντάσεις, τις πιθανές εντάσεις, μεταξύ αναρχισμού και δημοκρατίας είναι πάντα ο κίνδυνος της λεγόμενης τυραννίας της πλειοψηφίας, όπου η πλειοψηφία, όπως ορίζεται από την άποψη της λαϊκής κυριαρχίας, κατακλύζει ή υπερισχύει τις επιθυμίες και τις ελευθερίες ορισμένων μειονοτήτων, επομένως νομίζω ότι είναι πολύ χρήσιμο να επαναπροσδιορίσουμε τη δημοκρατία μέσω του αναρχισμού και να προσπαθήσουμε να σκεφτούμε τη δημοκρατία με ελαφρώς διαφορετικούς τρόπους, τρόπους που αποφεύγουν τους κινδύνους της λαϊκής κυριαρχίας. Με άλλα λόγια, πρέπει να προσπαθήσουμε να εξισορροπήσουμε ή να συμβιβάσουμε τη δημοκρατική βούληση με τις ελευθερίες και την αυτονομία των μειονοτήτων και των ατόμων.

–

Είναι ο αναρχισμός μια μορφή φιλελευθερισμού;

Υπάρχουν ορισμένοι παραλληλισμοί αλλά υπάρχουν και ορισμένες πολύ σημαντικές διαφορές. Δεν νομίζω ότι είναι σωστό να βλέπουμε τον αναρχισμό απλώς ως μια εκδοχή του φιλελευθερισμού, αλλά παρόλα αυτά, ο αναρχισμός έχει ορισμένες ομοιότητες με αυτόν, ιδιαίτερα όσον αφορά την έμφαση στην ελευθερία, στην ατομική ελευθερία, που ήταν πάντα μια από τις κεντρικές αξίες ή βασικές αξίες του κλασικού φιλελευθερισμού. Αλλά νομίζω ότι η κύρια διαφορά έγκειται στο γεγονός ότι, παρόλο που ο κλασικός φιλελευθερισμός έχει αξία… στην πραγματικότητα, υπάρχουν δύο διαφορές. Το πρώτο είναι ότι ο κλασικός φιλελευθερισμός εκτιμά το άτομο και την ατομική ελευθερία. Βλέπει πάντα το κράτος ως προϋπόθεση για τη διατήρηση της ατομικής ελευθερίας, επομένως ο κλασικός φιλελευθερισμός βασίζεται συνήθως στη συμβατική θεωρία, με την οποία εμείς στη φυσική κατάσταση παραιτούμαστε ή θυσιάζουμε τα φυσικά μας δικαιώματα και ελευθερίες και εγκαινιάζουμε έναν κυρίαρχο που θεσπίζει ένα σύστημα νόμου και τάξης που έχει σχεδιαστεί για να προστατεύει την ελευθερία μου από την ελευθερία και τις επιθυμίες των άλλων ανθρώπων. Οπότε το θέμα είναι ότι είναι πάντα ελευθερία εντός ορισμένων ορίων, είναι πάντα ελευθερία που είναι κάπως εγγυημένη και κατοχυρωμένη από το κράτος, αλλά το πρόβλημα με αυτό είναι ότι σε κάποιο βαθμό είναι μια λογική αντίφαση γιατί αν έχεις ελευθερία που διασφαλίζεται από το κράτος, τότε η λογική της τιτλοποίησης λειτουργεί συχνά κατά της ελευθερίας, και φυσικά το βλέπουμε τώρα έτσι δεν είναι;, με την τιτλοποίηση του νεοφιλελεύθερου κράτους. Οπότε νομίζω ότι ο αναρχισμός είναι προφανώς… ο αναρχισμός ισχυρίζεται ότι η ατομική ελευθερία μπορεί να διασφαλιστεί μόνο απουσία κράτους και όχι μέσω του κράτους. Η άλλη μεγάλη διαφορά φυσικά είναι ότι ο κλασικός φιλελευθερισμός βασίζεται στις έννοιες της ατομικής ιδιοκτησίας και της καπιταλιστικής ελεύθερης αγοράς, την οποία οι αναρχικοί βλέπουν ότι λειτουργεί στην πραγματικότητα ενάντια στην ατομική ελευθερία, επειδή η ατομική ιδιοκτησία και ο καπιταλισμός σας προσφέρουν μόνο μια πολύ στενή αντίληψη της ελευθερίας. είναι μόνο ελευθερία για τους ιδιοκτήτες ακινήτων, είναι μόνο ο τύπος της καταναλωτικής ελευθερίας ή της ελευθερίας των συναλλαγών στην αγορά και κατοχυρώνει μόνο τα δικαιώματα στην εκμετάλλευση που φυσικά λειτουργεί ενάντια στην ελευθερία και την αυτονομία της πλειοψηφίας των ανθρώπων. Ας πούμε λοιπόν ότι παρόλο που υπάρχουν ορισμένοι παραλληλισμοί μεταξύ του κλασικού φιλελευθερισμού και του αναρχισμού όσον αφορά την έμφαση στην ατομική ελευθερία και την καχυποψία για το κράτος,

–

Πώς λειτουργούν σήμερα οι ιεραρχίες εξουσίας;

Δεν νομίζω ότι σήμερα ότι η αντίσταση στην εξουσία, η αντίσταση στην κρατική εξουσία, η αντίσταση στον καπιταλισμό, μπορούν πραγματικά να εκφραστούν με το επαναστατικό παράδειγμα που χαρακτήριζε όχι μόνο τον κλασικό αναρχισμό αλλά και τον κλασικό μαρξισμό κ.ο.κ. ενάντια στην κρατική εξουσία, όπου η κρατική εξουσία ήταν ορατή και αναγνωρίσιμη και επρόκειτο απλώς για την κατεδάφιση αυτού του είδους της πολιτικής δομής, η οποία θεωρούνταν καταπιεστική και κυριαρχική και εκμεταλλευτική κ.λπ. Νομίζω ότι ένα από τα προβλήματα είναι ότι η εξουσία σήμερα είναι πολύ πιο περίπλοκη, πολύ πιο αποκεντρωμένη, εννοώ, στο πού εντοπίζει κανείς την εξουσία σήμερα, επομένως, πώς μπορεί κάποιος να έχει έναν ξεκάθαρα αναγνωρίσιμο επαναστατικό στόχο που είναι εύκολο να ανατραπεί, να γκρεμιστεί ή να καταστραφεί . Νομίζω ότι είναι πολύ πιο δύσκολο, νομίζω ότι η εξουσία είναι πολύ πιο διασκορπισμένη, είναι προφανώς πολύ πιο παγκοσμιοποιημένη, είναι πολύ πιο δικτυωμένη. Επομένως, μου φαίνεται ότι ολόκληρη η έννοια της αντίστασης στην εξουσία πρέπει να επανεξεταστεί, πρέπει να ιδωθεί με όρους πιο τοπικών αγώνων για αυτονομία ή γύρω από συγκεκριμένα ζητήματα, αντί για ένα είδος ολιστικής επανάστασης με κεφαλαίο Ε. Οπότε ναι, ο μετα-αναρχισμός σίγουρα δείχνει τον τρόπο με τον οποίο η αντίσταση στην εξουσία είναι πολύ πιο περίπλοκη σήμερα. Αυτό είναι κάτι που πρέπει να αντιμετωπίσουν οι ριζοσπάστες και οι επαναστάτες και όσοι αντιστέκονται.

–

Τι εννοούν αναρχικοί σαν τον εαυτό σου όταν μιλάς για μικροπολιτική;

Με τον όρο μικροπολιτική εννοώ όχι μόνο τον εντοπισμό των αγώνων, αλλά και τον τρόπο με τον οποίο η υποκειμενικότητά μας, με άλλα λόγια ποιοι είμαστε, πώς αυτοπροσδιοριζόμαστε, είναι πολύ στενά συνδεδεμένη με τη δύναμη στην οποία αντιστεκόμαστε στενά. Με άλλα λόγια, πρέπει να διερευνήσουμε κριτικά τους τρόπους με τους οποίους είμαστε προσκολλημένοι στη εξουσία στην οποία ισχυριζόμαστε ότι αντιστεκόμαστε, τους τρόπους με τους οποίους η εξουσία μας προσδίδει ένα είδος ταυτότητας. Με άλλα λόγια υπάρχει ένα είδος κρατικιστικής δομής ή ένα συγκεκριμένο είδος αυταρχισμού σε όλους μας. Αυτό είναι κάτι στο οποίο επεσήμαναν άνθρωποι όπως ο Βίλχελμ Ράιχ, ο εσωτερικευμένος αυταρχισμός, σωστά είπε ότι αυτό είναι το είδος του πράγματος που καθιστά δυνατό τον φασισμό ή μάλλον αυταρχικά πολιτικά κινήματα και ούτω καθεξής. Έτσι, αυτό που πρέπει να κάνουμε, νομίζω, είναι να δουλέψουμε οι ίδιοι έξω από το δεσμό της εξουσίας, Πρέπει να προσπαθήσουμε να επινοήσουμε ή να δημιουργήσουμε νέους τρόπους ζωής, νέες πρακτικές, νέες μορφές σχέσης με άλλους ανθρώπους που δεν είναι εξουσιαστικοί. Μέχρι να το κάνουμε αυτό, μέχρι να λειτουργήσουμε ψυχικά έξω από το κράτος, τότε θα είμαστε πάντα καταδικασμένοι αν θέλετε να επανεφεύρουμε τις ίδιες τις μορφές εξουσίας που ισχυριζόμαστε ότι αντιτιθέμεθα.

–

Δεν είναι εντελώς ουτοπικός ο αναρχισμός;

Υπάρχει μια ουτοπική διάσταση στον αναρχισμό, βεβαίως, αλλά σκέψου ότι αυτό είναι ένα από τα πράγματα που κάνουν… που του δίνει τη ριζοσπαστική του δύναμη. Δεν νομίζω ότι οποιοδήποτε είδος ριζοσπαστικής πολιτικής αντάξια του ονόματός της μπορεί πραγματικά να παραιτηθεί από την ουτοπική διάσταση. Το σημείο που θα έλεγα είναι ότι ο ουτοπισμός, ή η έννοια της ουτοπίας, πρέπει να επανεξεταστεί εδώ. Με άλλα λόγια, η ιδέα να θέσουμε ένα σχέδιο για μια μελλοντική κοινωνία, νομίζω ότι αυτός ο τρόπος σκέψης είναι καταδικασμένος σε καταστροφή. Έχει ένα ορισμένο είδος ολοκληρωτικής επίπτωσης. Νομίζω ότι η ουτοπία πρέπει να αντιμετωπιστεί, αντίθετα, ως μια προσπάθεια να σκεφτούμε το μέλλον μέσα στο παρόν. Με άλλα λόγια, να εφεύρουν πραγματικά αυτόνομο χώρο και εναλλακτικές πρακτικές, τρόπους ζωής, τρόπους σχέσης με άλλους ανθρώπους, εναλλακτικές αντιλήψεις για την κοινότητα στο παρόν, ακριβώς ως τρόπος προβληματισμού για τα ίδια τα όρια της σύγχρονης κοινωνίας μας. Με άλλα λόγια, πρέπει, νομίζω, να διατηρήσουμε κάποια ιδέα ότι η σημερινή μας κοινωνία έχει όρια ότι μπορούμε πάντα να έχουμε έναν διαφορετικό τύπο κοινωνίας ή έναν διαφορετικό τρόπο ζωής, αλλά αυτό στην πραγματικότητα δεν συνεπάγεται, ξέρετε, στα επαναστατικά σχεδιαγράμματα, αυτό που περιλαμβάνει είναι ένα συγκεκριμένο είδος πειραματισμού με διαφορετικές πρακτικές, και για μένα νομίζω ότι αυτό είναι το είδος της ουτοπίας που είναι το πιο σημαντικό στον αναρχισμό.

–

Γιατί υπάρχει τόσο μεγάλη αντιπαραγωγική εσωτερική διαμάχη στα αριστερά;

Θυμάμαι ότι διάβασα ένα παλιό σύνθημα, ένα παλιό αναρχικό σύνθημα στην πραγματικότητα, που έλεγε κάτι σαν, με όλη τη λάσπη που συνεχίζουμε να πετάμε ο ένας στον άλλον, όλα τα βράχια που συνεχίζουμε να πετάμε ο ένας στον άλλον, θα μπορούσαμε να είχαμε καταρρίψει το κράτος ήδη. Νομίζω ότι ένα από τα προβλήματα του σύγχρονου αναρχισμού είναι ένα ορισμένο είδος επιθυμίας να ολοποιήσει και να αναδείξει τη δική του ιδιαίτερη προοπτική αποκλείοντας άλλες προοπτικές. Αυτό το βρίσκει κανείς πραγματικά πολύ, σε πολλές συζητήσεις μεταξύ αναρχικών. Αυτό το βρίσκει κανείς επίσης στην πραγματικότητα με το είδος της απόρριψης, για παράδειγμα, του μεταστρουκτουραλισμού και άλλων προοπτικών. Ο αναρχισμός για μένα δεν ήταν ποτέ ένα είδος συνολικής ενοποιημένης θεωρίας. Για μένα η δύναμη και η πρωτοτυπία του αναρχισμού ήταν πάντα στην ετερόδοξη φύση του, με το οποίο εννοώ ότι ήταν πάντα ανοιχτός σε διαφορετικές φωνές και συναρθρώσεις και προοπτικές κ.λπ., και νομίζω ότι αυτό είναι που κάνει τον αναρχισμό ζωτικό και ενδιαφέρον ως πολιτική φιλοσοφία. Επομένως, νομίζω ότι ο σεχταρισμός που βρίσκει κανείς σε πολλές συζητήσεις στον σύγχρονο αναρχισμό τον βλάπτει πραγματικά ως μια μορφή πολιτικής. Ο αναρχισμός πρέπει να είναι ανοιχτός σε ένα είδος πλήθους διαφορετικών προοπτικών. Πρέπει επίσης να είναι ανοιχτός στη δημιουργία σχέσεων, ακόμη και πολιτικών συμμαχιών με ανθρώπους που δεν αυτοπροσδιορίζονται ως αναρχικοί. Οι άνθρωποι που, ενώ μπορεί να προσπαθούν να ζήσουν μη εξουσιαστικές ζωές, και μπορεί να παλεύουν γύρω από ορισμένα ζητήματα που μοιράζονται ένα κοινό έδαφος με τον αναρχισμό, δεν θεωρούν τους εαυτούς τους αναρχικούς. Νομίζω ότι αν ο αναρχισμός κλειστεί σε αυτό, προσπαθήσει να μετατραπεί σε δοξασία, σε κάποιο είδος επαναστατικής ορθοδοξίας, τότε είναι πραγματικά καταδικασμένος σε ασχετοσύνη στη σύγχρονη εποχή μας.

–

Ποιες είναι οι μεγαλύτερες προκλήσεις για τον αναρχισμό στο μέλλον;

Ποιες είναι λοιπόν οι προκλήσεις για τον αναρχισμό σήμερα; Μια σειρά από προκλήσεις στην πραγματικότητα. Νομίζω ότι ο αναρχισμός πρέπει για άλλη μια φορά να γίνει σχετικός με τους σύγχρονους αγώνες των απλών ανθρώπων σε όλο τον κόσμο. Νομίζω ότι πρέπει, για τον σκοπό αυτό, να ξεπεράσει μέρος του σεχταρισμού του και να ανοιχτεί σε διαφορετικές προοπτικές και απόψεις και διατυπώσεις και ούτω καθεξής. Ο αναρχισμός πρέπει να τοποθετείται όλο και περισσότερο σε ένα είδος παγκόσμιου εδάφους. Φυσικά ο αγώνας έχει γίνει παγκοσμιοποιημένος αλλά και τοπικός, οπότε ο αναρχισμός πρέπει να προσπαθήσει να κατανοήσει τον εαυτό του ως προς τον ορίζοντα της παγκοσμιοποίησης. Προφανώς πρέπει να συμμετέχει σε μια ποικιλία διαφορετικών αγώνων, είτε συνδικαλιστικούς αγώνες είτε αγώνες για λογαριασμό περιβαλλοντιστών ή αυτόχθονων πληθυσμών είτε γενικούς αγώνες για ισότητα και αυτονομία που βρίσκουμε σήμερα γύρω μας. Νομίζω ότι και ο αναρχισμός πρέπει να επανεξετάσει ορισμένες αρχές της δικής του θεωρίας ή της δικής του φιλοσοφίας. Δεν προτείνω απαραίτητα ότι ο μετα-αναρχισμός προσφέρει όλες τις απαντήσεις εδώ, σίγουρα όχι, αλλά παρόλα αυτά πιστεύω ότι ο αναρχισμός πρέπει να ξανασκεφτεί την έννοια της επανάστασης με κεφαλαίο Ε, πρέπει να προσπαθήσει, όπως το βλέπω, να απορρίψει ορισμένες καθολικές μετα-αφηγήσεις που χαρακτηρίζουν τον κλασικό αναρχισμό. Πρέπει επίσης να βλέπει τον εαυτό του ως θεωρία αλλά και ως πράξη. Ένα από τα πράγματα που με εντυπωσιάζει συχνά όταν ρίχνω μια ματιά σε ορισμένες συζητήσεις για τον αναρχισμό στο Διαδίκτυο, για παράδειγμα, ή σε ομάδες συνομιλίας, είναι η εχθρότητα προς τη θεωρία, η εχθρότητα προς οτιδήποτε υποδηλώνει πνευματική εργασία. Πολλοί άνθρωποι έχουν αυτή την ιδέα ότι ο αναρχισμός είναι απλώς η συντριβή του κράτους, δεν έχει καμία σχέση με τη θεωρία, δεν είναι φιλοσοφία είναι απλώς πρακτική. Για μένα νομίζω ότι ο αναρχισμός πρέπει να αναγνωρίσει το γεγονός ότι είναι θεωρία, προέρχεται από μια συγκεκριμένη φιλοσοφική παράδοση, είναι τρόπος σκέψης καθώς και τρόπος άσκησης και πολιτικής άσκησης και τα δύο είναι πολύ αλληλένδετα, και νομίζω ότι Υπάρχει σίγουρα ένας πολύ σημαντικός ρόλος που πρέπει να παίξει η θεωρία στη διαμόρφωση πολιτικών αγώνων σήμερα. Οπότε νομίζω ότι ο αναρχισμός πρέπει να αναγνωρίσει τον εαυτό του σήμερα ως θεωρητικό όσο και πρακτικό.

–

Τι είναι ο μετα-αναρχισμός;

Ο μετα-αναρχισμός δεν υποτίθεται ότι σημαίνει το τέλος του αναρχισμού ή το γεγονός ότι ζούμε σε μια περίοδο μετά τον αναρχισμό, για παράδειγμα, με άλλα λόγια δεν υποτίθεται ότι σημαίνει ένα είναι μετά τον αναρχισμό, ή την εξάντληση του αναρχισμού. Αντιθέτως, βλέπω τον μετααναρχισμό ως μια προσπάθεια επανεξέτασης και αναζωογόνησης ορισμένων πτυχών της αναρχικής πολιτικής φιλοσοφίας, κυρίως μέσω της μεταστρουκτουραλιστικής θεωρίας, μέσω των θεωρητικών παρεμβάσεων στοχαστών όπως ο Michel Foucault, ο Deleuze, ο Jacques Derrida και ούτω καθεξής. Το κύριο εγχείρημα του μετα-αναρχισμού υποθέτω είναι να προσπαθήσουμε να σκεφτούμε τι σημαίνει αναρχισμός χωρίς τα βαθιά οντολογικά θεμέλια που θεωρώ ότι χαρακτηρίζουν τον κλασικό αναρχισμό. Αυτό που εννοώ με αυτό είναι ότι αν διαβάσετε τα έργα του Μπακούνιν, του Κροπότκιν, του Προυντόν, του Γκόντγουιν και διάφορων άλλων αναρχικών στοχαστών του 19ου και 18ου αιώνα, αυτό που βρίσκετε είναι ορισμένοι ισχυρισμοί για την ανθρώπινη φύση, για την ανθρώπινη ουσία, μια ορισμένη οντολογία βασισμένη σε έννοιες του φυσικού νόμου, μια ορισμένη θετικιστική αντίληψη των κοινωνικών σχέσεων, έτσι, για παράδειγμα, ο Μπακούνιν και ο Κροπότκιν πίστευαν ότι μπορεί κανείς να λάβει ένα είδος επιστημονικά αντικειμενικής άποψης του κόσμου και παρατηρούν ορισμένες φυσικές τάσεις να λειτουργούν στις κοινωνικές σχέσεις που θα ξεδιπλωθούν προς μια αναρχική κοινωνία. Ο Κροπότκιν, για παράδειγμα, πίστευε ότι μπορούσες να βρεις τις τάσεις προς αμοιβαία βοήθεια και βοήθεια στα ζωικά είδη, γι’ αυτό χρησιμοποίησε την εξελικτική βιολογία για να εξηγήσει την ανθρώπινη συμπεριφορά και να επισημάνει τα στοιχεία αλληλεγγύης που ισχυριζόταν ότι ήταν απαραίτητα για εμάς ως ανθρώπινα όντα. Νομίζω ότι σε κάποιο βαθμό πρέπει να εγκαταλείψουμε κάποιες από αυτές τις έννοιες. Η ριζοσπαστική πολιτική γενικά δεν μπορεί πλέον να βασίζεται σε αυτό το είδος θεμελίωσης μέσα στην ανθρώπινη φύση, ή στους νόμους της κοινωνίας κ.λπ., έτσι νομίζω ότι ο αναρχισμός ως θεωρία σήμερα πρέπει να συμβιβαστεί με την ίδια την αστάθεια της ταυτότητας και την απουσία ορισμένων αυτών των βαθιών οντολογικών θεμελίων και επίσης αυτού που ο Lyotard ανέφερε ως κρίση των μετα-αφηγημάτων. Πρέπει λοιπόν να σκεφτούμε, με άλλα λόγια, τι σημαίνει αναρχισμός σήμερα στον σύγχρονο κόσμο, σε έναν κόσμο που δεν μπορεί πλέον να εκφραστεί ή να συνοψιστεί σε μια καθολική μετα-αφήγηση, είτε πρόκειται για ανθρώπινη φύση είτε για χειραφέτηση είτε για επανάσταση… Αυτό που βλέπω πως είναι το εγχείρημα του μετα-αναρχισμού: η προσπάθεια επανεξέτασης,

–

Πόσο αισιόδοξος είστε ότι θα φτάσουμε ποτέ σε αυτόν τον καλύτερο κόσμο;

Έχω κάποια αισιοδοξία και κάποια απαισιοδοξία εδώ. Μου φαίνεται ότι με τη γενική κρίση του παγκόσμιου καπιταλισμού σήμερα, όλο και περισσότεροι άνθρωποι έχουν ριζοσπαστικοποιηθεί, όλο και περισσότεροι άνθρωποι απογοητεύονται με την επίσημη πολιτική, με την τυπική αντιπροσωπευτική πολιτική, πολλοί άνθρωποι βλέπουν την απάτη που αντιπροσωπεύει η αντιπροσωπευτική δημοκρατία, ή ενσαρκώνει. Πολλοί άνθρωποι αναζητούν εναλλακτικές μορφές πολιτικής και ούτω καθεξής. Νομίζω ότι μπορούμε να το δούμε αυτό σε πολλά μέρη. Σήμερα, για παράδειγμα, πολλοί άνθρωποι βγαίνουν στους δρόμους, συμμετέχουν σε διαμαρτυρίες και άλλες μορφές δραστηριότητας αντιφρονούντων κ.λπ. μέσα σε αυτούς τους αγώνες με λίγο διαφορετικό τρόπο. Είτε κινούμαστε πραγματικά προς ένα είδος αναρχικής κοινωνίας, Με άλλα λόγια, μια κοινωνία χωρίς κράτος, νομίζω… είμαι κάπως δύσπιστος ως προς αυτό στην πραγματικότητα. Δεν υπάρχει κανένα είδος επαναστατικού θέλω εδώ, ή επαναστατικό ξεδίπλωμα. Δεν υπάρχει τίποτα αναπόφευκτο για τον αναρχισμό και την αναρχική κοινωνία στο βαθμό που μπορούμε πραγματικά να σκεφτούμε τι σημαίνει αυτό. Πρέπει να είναι κάτι για το οποίο παλεύουμε, παλεύουμε, παλεύουμε. Οπότε ναι, είμαι αισιόδοξος από ορισμένες απόψεις, απαισιόδοξος από άλλες απόψεις, γιατί επίσης πιστεύω ότι θα υπάρξει αντίδραση, και αντίδραση από τα δεξιά, όχι από τα αριστερά. Αυτό που βρίσκουμε συχνά φυσικά σε περιόδους οικονομικής αναταραχής και ύφεσης δεν είναι φυσικά τόσο ένα είδος, αναζωπύρωση της ριζοσπαστικής αριστεράς, αλλά και μια αναζωπύρωση της ριζοσπαστικής δεξιάς, και μπορούμε επίσης να το δούμε αυτό όσον αφορά τον αυξανόμενο ρατσισμό και την ξενοφοβία και την εχθρότητα προς τους μετανάστες και την πολυπολιτισμικότητα και ούτω καθεξής. Νομίζω λοιπόν ότι όλες αυτές οι δυνάμεις και οι τάσεις που δημιουργούνται αυτή τη στιγμή στο τρέχον κλίμα, δεν υπάρχει προφανώς τίποτα αναπόφευκτο στο να αναδυθεί εδώ ένα είδος αναρχικής ευαισθησίας, αλλά παρόλα με αυτό υπάρχουν ορισμένα ελπιδοφόρα σημάδια από ορισμένες σημαντικές απόψεις.

–

Τι μπορεί να κάνει ο καθένας μας για να δημιουργήσει αυτόν τον καλύτερο κόσμο;

Τι μπορούν να κάνουν σήμερα οι αναρχικοί; Πολλά πράγματα: πρέπει και να σκέφτονται και να ενεργούν, όχι απλώς να ενεργούν. Πρέπει να σκεφτούν, υποθέτω, τι σημαίνει αναρχισμός για τον μέσο άνθρωπο, πρέπει να προσπαθήσουν ίσως να ξεπεράσουν αυτόν τον φόβο που υποθέτω ότι μπορεί να έχουν οι άνθρωποι για το τι σημαίνει στην πραγματικότητα αναρχισμός. Οι άνθρωποι συνήθως το συνδέουν με το χάος και την αστάθεια, τη βία . Επομένως, νομίζω ότι μία από τις κύριες ευθύνες είναι για τους αναρχικούς να προσπαθήσουν να εξηγήσουν τι είναι στην πραγματικότητα ή τι είναι πραγματικά ο αναρχισμός και να προσπαθήσουν να το μεταδώσουν σε ανθρώπους που δεν ταυτίζονται απαραίτητα με τον αναρχισμό, σε ανθρώπους που μπορεί να είναι εχθρικοί στην ίδια η ιδέα του αναρχισμού. Επίσης, φυσικά, οι περισσότεροι αναρχικοί εμπλέκονται φυσικά σε διάφορους ριζοσπαστικούς πολιτικούς αγώνες και ούτω καθεξής, αλλά προφανώς υπάρχει ένας πολύ σημαντικός ρόλος για αυτούς να παίξουν στην πολιτική επί τόπου και να εμπλακούν με κοινωνικά κινήματα και συνδικάτα και ομάδες κοινοτικής δράσης και ούτω καθεξής. Όλα αυτά συμβαίνουν φυσικά, άρα συνεχίζονται, αλλά αυτό που θα έλεγα είναι ότι οι αναρχικοί πρέπει να επικοινωνήσουν πιο αποτελεσματικά για τους πολιτικούς τους στόχους και να προσπαθήσουν να αναπτύξουν ή να προωθήσουν ορισμένες μη εξουσιαστικές σχέσεις και τρόπους ζωής.

–

Πηγή: Activistjourneys.wordpress.com